Судья : Башмакова Т.Ю. 33- 3555.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Севостьянова В.С на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 марта 2011 года, которым постановлено : « В удовлетворении исковых требований Севостьянова В.С к ЗАО «Алкоа-СМЗ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Севостьянова В.С. в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО «Алкоа-СМЗ» Макеенкова И.А.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Севостьянов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Аклоа-СМЗ» о взыскании доплаты. Свои требования обосновывал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Истец в заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности временно отсутствующего работника ФИО1, однако доплату в размере 15% от установленного оклада ошибочно произвели другому работнику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с указанными обстоятельствами обращался в комиссию по трудовым спорам, которая вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ему 15 % к окладу за ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался неоплаченным, истец обратился в суд с данными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу доплату в размере 3.379 рублей 90 копеек и судебные расходы на представителя в размере 2.000 рублей.
Судом требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Севостьянов В.С. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Севостьянова В.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеприведенные нормы процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного трудового спора не соблюдены, в результате чего постановлено незаконное и необоснованное решение.
Отказывая Севостьянову В.С. в иске о взыскании доплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, суд в решении сослался на то, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку истец в указанный период времени исполнял свои должностные обязанности <данные изъяты>
Между тем, судом должным образом не проверены утверждения Севостьянова В.С. о том, что несмотря на издание ответчиком приказов о временном выполнении дополнительного объема работ за ФИО1 ФИО2 ( л.д.54-55), фактически эту работу выполнял истец.
В решении суда указанные обстоятельства не получили никакой правовой оценки, что нельзя признать правильным, поскольку эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного трудового спора.
Из материалов дела усматривается, что доплата в размере 15 % установленного оклада <данные изъяты> ФИО2 установлена приказами № ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительного объема работ по обслуживанию входного пульта управления ЛУРа.
Севостьянов В.С. суду пояснил, что ФИО2 обслуживал другой (выходной) пульт и не имел физической возможности выполнять работу по обслуживанию второго (входного) пульта, так как эти пульты расположены в разных концах ленты. При этом истец ссылался на то, что эти обстоятельства подтверждаются характером его работы( по роду работы его рабочее место расположено рядом со входным пультом ) и программой MES.
Эти обстоятельства суд также оставил без внимания и соответствующей оценки, что противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ.
Допрошенный судом свидетель ФИО3 подтвердил показания Севостьянова В.С. о том, что работу за ФИО1 в спорный период времени выполнял истец, однако должной оценки показания свидетеля в решении суда не нашли, что также нельзя правильным.
Кроме того, из материалов дела видно, что Севостьянов В.С. за разрешением подобного вопроса за другой период времени обращался в комиссию по трудовым спорам.
Из решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматривается, что нашли свое подтверждение доводы Севостьянова В.С. о том, что фактически работу за ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года выполнял истец, хотя работодателем приказ был издан на ФИО2 При этом комиссия как доказательство требований истца приняла во внимание характер работы истца и распечатку программы MES.
В связи с чем, суду следовало обсудить вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств и истребовании их в порядке ст.57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не определены все значимые для данного спора обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить трудовой спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 11 марта 2011 года – отменить.
Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -