Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 3573ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кротенка А.С. – Берестнева Д.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Матвеева О.А. к ООО «Росгосстрах», Кротенок А.С. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева О.А. сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 8 479,74 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 515 рублей, сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 81 рубля, а всего 12 150,74 рублей.
Взыскать с Кротенок А.С. в пользу Матвеева О.А. сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 49033, 37 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23 022,07 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 916 рублей, сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 4 675 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 459 рублей, сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 85 105,44 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Кротенок А.С. в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 6 919,40 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кротенок А.С. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2010 г. в г. Самара на ул. 22 Партсъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением Кротенок А.С.
В соответствии с административным материалом ДПС УВД по г. Самара, ДТП произошло в результате виновных действий Кротенок А.С., нарушившего пп.13.4. ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Пежо г/н К 371 МР, получил механические повреждения, а собственнику - Матвееву О.А. причинен материальный ущерб.
Автомобиль Кротенок А.С. застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 520,26 руб., однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости УТС.
В соответствии с экспертными заключениями № 10/к - 5854 от 27.08.2010 г. и № 10/к - 5854/у от 27.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 711,06 рублей, стоимость УТС 24 752,03 рублей соответственно.
В соответствии с экспертным заключением № 3163/6-2 от 10.11.2010 г., выполненным специалистами ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо № составила 195 850 рублей, величина УТС - 23 022,07 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 8 479,74 рублей, а также расходы по делу пропорционально заявленным требования - сумму государственной пошлины по делу в размере 515 рублей, сумму в счет оплаты услуг оценщика ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 81 рубль.
С Кротенок А.С. просил суд взыскать сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 49 033,37 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 23 022,07 рублей, возврат госпошлины в размере 2 916 рублей, оплату услуг оценщика ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 4 675 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 459 рублей, сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кротенок А.С. – Берестнев Д.П. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 15.10.2010 г. в г. Самара на ул. 22 Партсъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г/н К 371 МР под управлением Матвеева О.А. и автомобиля ВАЗ 21093 № под управлением Кротенок А.С.
Судом правильно установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кротенко А.С, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно административному материалу ДПС УВД по г. Самаре 15.07.2010 г. в 16 часов 30 минут Кротенок А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, при повороте налево напротив дома № 21 по ул. 22 Партсъезда, не уступил дорогу автомобилю Пежо № под управлением Матвеева О.А., двигающемуся прямо, без изменения направления движения.
Факт нарушения Кротенок А.С. Правил дорожного движения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2010 г., а также его пояснениями, данными при составлении административного материала.
Принимая во внимание то, что вина водителя Кротенок А.С. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно счел несостоятельными доводы представителя Кротенок А.С. об обоюдной вине водителей в данном ДТП.
Доводы представителя ответчика о нарушении Матвеевым О.А. ПДД РФ в части превышения скорости движения, голословны и ничем не подтверждены.
К показаниям свидетеля Руссулова А.О., пояснившего, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел как автомобиль Матвеева О.А. двигался с очень большой скоростью, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из них не усматривается нарушение Матвеевым О.А. правил дорожного движения, и его показания не позволяют достоверно установить скорость, с которой двигался автомобиль истца. Данный свидетель в рамках производства по делу об административном правонарушении не допрашивался, пояснить суду о том, каким образом ему стало известно о рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно не смог.
Установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Пежо г/н К 371 МР, получил механические повреждения, а собственнику -Матвееву О.А. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Кротенок А.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0532313349.
Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 520,26 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0002920012-001.
В соответствии с экспертным заключением № 3163/6-2 от 10.11.2010 г., выполненным специалистами ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо № составила 195 850 рублей без учета износа.
Допрошенным в судебном заседании эксперт Соловьев В.В. представил расчет износа и стоимости заменяемых деталей. С учетом износа, согласно экспертному заключению № 3163/6-2 от 10.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 169 033,37 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правомерным.
Доводы представителя ответчика о незаконности вышеуказанного заключения, суд правомерно счел необоснованными, поскольку экспертиза ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы произведена на основании определения суда, экспертом-специалистом государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев В.В. пояснил, что при производстве расчета им учитывались средние цены на запасные части, сложившиеся в Самарской области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался необходимой технической документацией, а также существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Установлено, что гражданская ответственность Кротенок А.С. застрахована по правилам ОСАГО. Обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца ООО «Росгосстрах» исполнены не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО - 57 513,11 руб. (169 033,37 руб. – 111 520,26 руб.). В связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией не может превышать 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» судом правильно взыскана сумма в размере 8 479,74 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тою, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № 3163/6-2 от 10.11.2010 г., выполненному ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости составляет 23 022,07 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости УТС в размере 5 500 рублей.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49 033,37 рублей (169 033,37 рублей- 111 520,26 рублей - 8 479,74 рублей) подлежит взысканию с Кротенок А.С.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности и количества судебных заседания по нему, обоснованно снизив их размер до 7 250 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённым требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд законно взыскал с ООО «Росгосстрах» компенсацию материального ущерба в размере 8479, 74 руб., госпошлину в размере 515 руб., оплату услуг оценщика ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 825 руб., расходы на оплату услуг представителя 2250 руб., расходы по оформлению доверенности 81 руб.
С Кротенок А.С. судом правомерно взысканы: компенсация материального ущерба в размере 49 033,37 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 022,07 рублей, госпошлина в размере 2 916 рублей, оплата услуг оценщика ООО «НМЦ Рейтинг» в размере 4 675 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 459 рублей, сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалистов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в размере 6 919,40 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Кротенок А.С. направлены на переоценку положенных в основу решения доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не могут быть приняты.
Учитывая, что доказательств нарушения судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов суда не представлено, и судом к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не проверил, приобреталась ли автомашина за счет кредитных средств, имеется ли страхование по КАСКО, приобретена ли в браке, не влекут отмену правильного и обоснованного решения суда, поскольку носят предположительный характер. Согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2011г (л.д.94) представитель истца пояснила, что автомобиль не кредитный, не продан, истец не женат.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: