Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 3361ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУ «УБГиО» - Бумажниковой О.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Детина Н.Н. к МУ «УБГ и О» о возмещении материального ущерба в размере 66 152 рубля 52 копейки и взыскании судебных расходов на сумму 4 479 рублей удовлетворить.
Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу Детина Н.Н. 66152 рубля 52 копейки в возмещение материального ущерба.
Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу Детина Н.Н. в возмещение судебных расходов 4 479 рублей.
Взыскать с МУ «Благоустройство и озеленение» в пользу Детина Н.Н. возврат государственной пошлины 3 118 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание жалобы представителя кассатора Бумажниковой О.Ю., возражения представителя ООО «Бином-Авто» Прохановой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Детин Н.Н. обратился с исковым заявлением к МУ «УБГ и О» о возмещении материального ущерба, указав, что 21.10.2010 г. следовал на своем автомобиле ВАЗ 21102 г/н № в г. Чапаевске по ул. Щорса со стороны Железнодорожной в сторону ул. Ленина, напротив дома № 5 по ул. Щорса на его автомобиль упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 г. и схемой места происшествия.
В соответствии с калькуляцией экспертного учреждения ООО «Эксперт-К» размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 66 152 руб. 42 коп.; 4 479 рублей составили судебные расходы (затраты на уплату государственной пошлины, стоимость почтовых извещений ответчика о приглашении на участие в осмотре автомобиля и составлении перечня повреждений).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства Детин Н.Н. просит суд взыскать с МУ «УБГ и О» в его пользу 66 152 руб. 42 коп., судебные расходы - 4 479 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3118 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МУ «УБГиО» - Бумажникова О.Ю. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Детин Н.Н., управляя, принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21102 г/н № двигался по ул. Щорса в г. Чапаевске со стороны ул. Железнодорожной в сторону ул. Ленина. Напротив дома №5 по ул. Щорса со стороны его полосы движения на автомобиль упало стоящее на обочине дерево. В результате повреждений его автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в акте №467 от 29.10.2010 г., которые сторонами не оспаривались.
Место расположение дерева- вдоль проезжей части дороги, подтверждено представленными фотоматериалами.
В соответствии с Уставом МУ «Управление благоустройства города и озеленение» одним из видов деятельности данной организации является озеленение города, содержание зеленого строительства.
Согласно Правилам благоустройства и озеленения территории г.о. Чапаевск, утвержденных решением Думы г.о. Чапаевск № 412 от 26.06.2008 г., прилегающей территорией определяется та территория, которая непосредственно примыкает к границам здания, строения, сооружения, находящегося в собственности, владении, пользовании у юридических и физических лиц (Гл. 1 ст. 1).
В силу ст. 2 ч. 2 названных Правил, границы прилегающей территории для собственников определяются оформленными договорами землепользователей, с приложенными к ним схематическими картами
В соответствии со ст. 11 Правил, на территориях общего пользования ответственность за содержание зеленых насаждений возложена на МУ «Управление благоустройства города и озеленение» (п.п. «а» ч.1 ст. 11).
Распоряжением Д7/93 от 19.02.2010 г. на обслуживание МУ «УБГ и О» переданы автомобильные дороги, в том числе дорога по ул. Щорса в г. Чапаевске и тротуар вдоль нее.
Из предоставленных документов ООО «Бином - Авто» следует, что в собственности данного общества находится земельный участок, огражденный кирпичным забором, за пределами которого располагалось дерево, обрушившееся на автомобиль истца.
Ссылка представителя МУ «УБГ и О» на то, что забор является сооружением, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Бином-Авто» основан на неверном толковании норм права, поскольку забор служит ограждением прилегающей территории.
Работниками МУ «УБГ и О» составлен акт обследования упавшего дерева. Из теста акта усматривается, что дерево упало на проезжую часть, чем создало препятствие для движения транспорта.
Установить причинно-следственную связь между падением дерева и справкой МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.о. Чапаевск» от 25.10.2010 г. № 471 об ожидаемом усилении юго-восточного, южного ветра с порывами до 21м/с не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные о погодных условиях и их взаимосвязи с падением дерева.
Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом того, что сведения о предупреждении наступления штормовых порывов ветра и вышеназванный акт предоставлены ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд правомерно указал, что, они не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 11 Правил на территориях общего пользования ответственность за содержание зеленых насаждений возложена на МУ «Благоустройство и озеленение» (п.п. «а» ч.1 ст. 11).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является «УБГ и О» и обоснованно взыскал с данной организации в пользу Детина Н.Н. возмещение материального ущерба в размере 66152 руб. 52 коп.
Взысканные судом судебные расходы в сумме 4479 руб. и возврат госпошлины в размере 3118 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя МУ «УБГ и О» направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу решения, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суд, удовлетворяя исковые требования Детина Н.Н. к МУ «Управление благоустройства города и озеленение», взыскал компенсацию материального ущерба и судебные расходы с МУ «Благоустройство и озеленение», не может являться основанием для отмены решения, поскольку это является опиской и механизм ее исправления установлен ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: