Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-2353
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и Ткаченко В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.01.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области к Кондрус Александру Николаевичу и Доляеву Ю.И. о запрещении хозяйственной деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб представителя Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области в лице Дмитриенко Е.В., действующей по доверенности, Ткаченко В.И., возражения Кондруса А.И., и его представителя Кривошеева М.Е., представляющего также интересы Доляева Ю.И. по ордеру и по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области обратилось в суд с иском к Кондрус А.Н. и Доляеву Ю.И., указав, что при проведении министерством проверки по обращению граждан ФИО1 и Ткаченко В.И. по вопросу незаконного размещения отходов в акватории водного объекта, расположенного в границах СДТ «А» муниципального района Волжский Самарской области было установлено, что граждане Кондрус А.Н. и Доляев Ю.И. при проведении планировочных работ на земельных участках № «б» и 28 «г» произвели сброс строительных отходов в водный объект, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 10.01.2001 №7 «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты.
Указывая на то, что, несмотря, на привлечение ответчиков к административной ответственности, которыми не устранены нарушения природоохранного законодательства, продолжая при этом засыпку водного объекта, министерство природопользования считает, что действиями ответчиков нарушено право неограниченного круга лиц на свободный доступ к водному объекту, предусмотренное ст. 6 Водного кодекса РФ, и просило суд обязать ответчиков Кондрус А.Н.и Доляева Ю.И. запретить хозяйственную и иную деятельность, выражающуюся в осуществлении сброса отходов в водный объект и водосборной площади, расположенного в границах СДТ «Татьянка» муниципального района Волжский Самарской области и обязать ответчиков осуществить вывоз строительных отходов с водного объекта и его водосборной, расположенного в границах СДТ «Татьянка» муниципального района Волжский Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение, которое министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и Ткаченко В.И. считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит значимых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2001 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1 «Водного кодекса РФ» водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии со ст. 2 «Водного кодекса РФ» нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 5 «Водного кодекса РФ» к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
В соответствии со ст. 8 «Водного кодекса Российской Федерации» водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, в силу которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образования, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Судом установлено, что Кондрус А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» участок № «б» площадью 797,70 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием регистрации права явилось свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельной реформе Волжского района Самарской области на основании решения администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Кондрус А.Н. земельного участка под указанным номером для коллективного садоводства в собственность.
Доляев Ю.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» участок № «г» площадью 797,93 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием регистрации право собственности явилось аналогичное свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что ответчиками произведено межевание предоставленных им земельных участков, и при регистрации прав ответчиков, данные о площади земельных участков соответствовали материалам межевания, что свидетельствует из кадастрового паспорта земельного участка Кондруса А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и кадастрового паспорта земельного участка Доляева Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Из протоколов об административном правонарушении №Пр 36-ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ и №Пр 35-ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доляевым Ю.И. и Кондрус А.Н. при проведении планировочных работ на принадлежащих им земельных участках произведен сброс строительных отходов в водный объект - озеро Гиря, в связи с чем ответчики постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 руб.
Указанные выше обстоятельства были установлены истцом в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования № (л.д.14).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требованиях, судом указано, что занимаемые истцами участки имеют статус земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, и, соответственно, не имеют статуса водного объекта либо объекта, расположенного в пределах береговой полосы, исходя из чего, судом сделан вывод о невозможности запрета ответчикам, при наличии у них зарегистрированного права собственности на земельные участки, осуществлять хозяйственную деятельность в пределах границ земельных участков, поскольку это нарушает право собственности ответчиков.
Делая вывод о том, что причиной засыпки водного объекта является не хозяйственная деятельность ответчиков, а статус и расположение земельных участков, суд первой инстанции определил, что данный спор может быть разрешен при условии решения вопроса о статусе земельных участков, прав и обязанностей их владельцев.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не опровергались обстоятельства произведения ответчиками указанных выше действий в границах принадлежащих им земельных участков.
При этом доводы представителя министерства об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ответчиками данной деятельности именно в пределах принадлежащих им участков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств иного истцом не предоставлено. Каких-либо геодезических материалов истцом суду в подтверждение своих доводов не предоставлено, а ссылка на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), согласно которому на момент обследования при визуальном осмотре водного объекта и земельного участка прилегающего к нему Государственным инспектором установлен факт дальнейшего размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежно-защитной полосы водного объекта, не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, поскольку соответствующих планов земельных участков относительно иных объектов, а также планов, подтверждающих увеличение площади участков по сравнению с первоначальным обследованием в марте 2010 года, инспектором не составлялось.
Приложенная к акту фотография (л.д.87), свидетельствующая о визуальном осмотре инспектором территории, прилегающей к водному объекту, не является достоверным доказательством того, что ответчики продолжают осуществлять деятельность на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, за которую ранее они были привлечены к административной ответственности.
Кроме того, из пояснений ответчиков данных суду первой инстанции, а также из их объяснений данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что принадлежащие им земельные участки находятся в углублении, образовавшемся в связи с производившейся в 80-х годах выемкой грунта. В связи с тем, что участки находятся в низине, они заливаются паводковой водой, в связи с чем ответчики вынуждены, для того чтобы иметь возможность пользоваться земельными участками, заполнять низину, в которой находятся участки, строительным мусором.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым, у суда не имелось значимых оснований.
Из проекта границ земельного участка Кондруса А.Н. (л.д.60), сообщения Нижне-Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Самарской области (л.д. 44, 45, 66), а также из ситуационного плана в цвете расположения земельного участка № «в» землепользователя ФИО2, расположенного рядом с участком Кондруса А.Н. по одной линии, сведений о том, что участки ответчиков прилегают к какому либо водному объекту, не усматривается.
Из материалов дела также следует, что судом предпринимались все необходимые меры для определения места положения указанного истцами водного объекта –озеро Гиря. Однако, согласно ответов соответствующих служб, данных об озере Гиря, суду не предоставлено.
Доводы жалобы министерства о том, что ответчики своими действиями нарушают экологические требования, являются необоснованными, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что пользование ответчиками земельными участками наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы иных лиц, истцом суду не предоставлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для определения заявленных истцом обстоятельств, последним суду не заявлялись.
Поэтому доводы жалобы о нарушении требований ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», судебная коллегия также не может принять во внимание.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиками ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования т.е. общедоступными водными объектами, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной ввиду того, что доказательств отсутствия у иных дачников доступа к какому либо водному объекту, истцом суду не предоставлено. При этом представитель истца указала, что данные обстоятельства ими не проверялись.
Указание в жалобе на нарушение прав Ткаченко В.И. и ФИО1, использовавших водный объект для личных и бытовых нужд, также не может быть принято во внимание в виду отсутствия достоверных доказательств того, что данные лица в настоящее время не могут воспользоваться своим правом доступа к каким-либо водным объектам.
Доводы жалобы Ткачеко В.И. о том, что отсыпаемая ответчиками территория превысила площадь участков, которые за ними зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия данных доказательств, при том, что согласно кадастровых паспортов фактическая площадь земельных участков на момент их выдачи в мае и в июле 2010 года была определена, что свидетельствует о сформированности границ земельных участков ответчиков.
Доводы жалобы Ткаченко В.И. об отсутствии в схеме распределения земельных участок в СДТ «Татьянка» в 1992 году участков под номерами, имеющихся у ответчиков, не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований, поскольку правовые основания приобретения ответчиками право собственности на земельные участки истцом не оспаривались и не заявлялись в качестве оснований заявленных ими требований.
Судебная коллегия считает, что заявители кассационных жалоб, настаивая на том, что ответчики производят действия по засыпке водного объекта, по существу выражают несогласие с правильностью формирования и осуществления административных процедур по кадастровому учету земельных участков ответчиков.
Между тем, документы, послужившие основанием для предоставления земельных участков ответчикам, а также действия уполномоченного органа, осуществившего кадастровый учет указанных земельных участков, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Волжского района, администрации садового товарищества и межрайонной природоохранной прокуратуры, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы кассационных жалоб, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области и Ткаченко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: