Судья: Самарина Е.Г. № 33-3410
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.,
Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Беспалова А.В. – Беспалова В.Г. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 10.02.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Беспалова А.В. к Селиванову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Беспалова А.В. – Беспалова В.Г. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селиванову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Селиванову К.А.
Жилой дом на участке Селиванова К.А. находится на расстоянии 2-х метров от границы участка истца, высота стены жилого дома составляет 4,8 метра, что противоречит требованиям действующего законодательства и в будущем не благоприятно скажется на почвенном составе земли истца.
В настоящее время, на участке истца, параллельно дома ответчика возведен фундамент под строительство бани размером 4x6 м., на земельном участке отсутствуют насаждения, деревья, поскольку «идет» строительство.
Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа стены дома ответчика до высоты трех метров, переноса дома на три метра от границы участка, а также взыскать с ответчика материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 40 000 евро, что составляет 2 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Беспалова А.В. – Беспалов В.Г. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Беспалов А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
Распоряжением <адрес> № от 15.09.2005 г. земельному участку, принадлежащему Беспалову А.В. присвоен почтовый адрес: <адрес>
Из материалов дела следует, что собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес> является Селиванов К.А.
На основании ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях…
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что жилой дом на участке Селиванова К.А. в будущем будет затенять его участок и не благоприятно скажется на почве земельного участка.
Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду представлено не было
Кроме того, как установлено судом, истцом на своем земельном участке начато строительство, а именно заложен фундамент бани размером 4x6 м. параллельно земельного участка и блокированного дома, принадлежащего Селиванову К.А., в связи с чем, насаждения на участке отсутствуют.
Доводы истца о том, что его земельный участок, из-за возведенного дома ответчика, половину дня находится в затемненном состоянии, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что продолжительность инсоляции не соответствует нормам СНиП, истцом представлено не было.
Более того, из материалов дела видно, что судом разъяснялось истцу право на производство экспертизы по поводу инсоляции и состоянии почвы его земельного участка, однако он данным правом не воспользовался, отказавшись от ее проведения.
Доводы истца о том, что стена дома составляет 4,8 метра, что противоречит требованиям СНиП, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку требованиями СНиП и Сводом Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 не предусмотрена предельная высота дома.
Доводы истца о том, что ответчик Селиванов КА. в нарушении требований СНиП возвел дом на расстоянии менее трех метров от границы с его участком, суд также обоснованно не принял во внимание, т.к. из архитектурно-строительного паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, заказчиком которого выступает Селиванов К.А. усматривается, что к дому пристроен гараж, стена которого располагается параллельно земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно акту от 06.02.2011 года строение ответчика до границы соседнего участка № Беспалова А.В. находится на расстоянии 2 метров.
В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99: до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от блокированного дома ( дом + гараж) не менее 3 метров, от других построек ( бани, гаража и др.) -1 метр.
В силу п. 4.1.6 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3 часовую продолжительность в весенне-летний период (с 22 марта по 22 сентября) или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормированной инсоляции до 2,5 часов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное строение не нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию земельным участком, предоставленным ему под ИЖС в собственность, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что данное строение затеняет земельный участок и ухудшает состав почвы земельного участка ответчика.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что истец просит произвести взыскание в пользу Беспалова В.Г., который исковые требования к Селиванову К.А. не предъявлял.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии Беспаловым В.Г. представлено определение затенения участка истца выполненного ОАО «Самарагорпроект». Из данного заключения следует, что незначительная часть земельного участка истца затеняется стеной дома ответчика, в разное время суток. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, не нарушает инсоляцию земельного участка истца.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 10.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Беспалова А.В. – Беспалова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: