Судья Корнилаева Е.Г. дело № 33- 3508/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
В составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевченко В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2011 г., которым постановлено:
« в удовлетворении заявления Шевченко В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шевченко В.А. Обуховой О.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Османовой Н.В., представителя УФССП по самарской области Зининой Н.С., представителя ОАО « Первый Объединенный Банк» Вельмезевой Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т АН О В И Л А :
Шевченко В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Камальтдиновой Ю.И.
В обосновании требований Шевченко В.А. указала, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2010 г. исковые требования ОАО «Первый Объединённый Банк» к О.., Шевченко В.А., М. ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана задолженность в размере 8 508 103,37 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 (первом) этаже № (Здание ЛИТ. А) — кафе, назначение — Нежилое помещение, площадью 681, 10 кв.м., расположенное <адрес> принадлежащее ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере стоимости, определенной сторонами по договору об ипотеке в сумме 14 000 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти Самарской области на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должников М. Шевченко В.А. и О..
Однако, предмет залога, на который обращено взыскание заочным решением суда от 12.02.2010 г. находится на территории Автозаводского района г. Тольятти, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г. Тольятти в рамках исполнительного производства, дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти - совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г. Тольятти, на основании чего, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти 01.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство №
20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти в рамках исполнительного производства был наложен арест на нежилые помещения, расположенные <адрес> принадлежащие на праве собственности Шевченко В.А.
О возбуждении в отношении неё исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Управления ФССП по Самарской области С. ей стало известно от О. из устной беседы, а также о произведенном аресте в отношении её недвижимого имущества, расположенного <адрес>
03.11.2010 года О. в подтверждение о произведенном аресте дал ей ксерокопию акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2010 года, составленный
судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области П. Других документов по исполнительным производствам, у неё нет.
Арест недвижимого заложенного имущества, зарегистрированного на её имя, и процессуальное оформление акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2010 года осуществлены судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти П.. с нарушением норм действующего ФЗ РФ «Об исполнительном производстве и иных правовых актов регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных актов уполномоченных органов.
Действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП являются незаконными, поскольку незаконными изначально являются действия судебного пристава-исполнителя Ставропольского ОСП, который необоснованно принял исполнительный лист в отношении нее к производству, т.к. она не проживает на территории Ставропольского района, имущество ее также находится не на территории Ставропольского района. Сводное исполнительное производство также возбуждено судебным- приставом исполнителем Ставропольского района с превышением полномочий.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти П.. о возбуждении исполнительного производства, с приложенными копиями исполнительного документа, т. е. постановления о совершении отдельных исполнительных действий, она не получала. Доказательств о направлении в её адрес указанных документов, а также по адресу места нахождения недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительного производства необходимо обратить взыскание, ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, не представлено. Постановления судебного пристава о наложении ареста на заложенное имущество, согласно заочному решению суда от 12.02.2010 г., и уведомления о направлении копий указанных документов, ею также не были получены ни по адресу регистрации, ни по адресу арестованного имущества.
При производстве описи и ареста недвижимого имущества — кафе (нежилого помещения) расположенного <адрес> судебным приставом П. допущены нарушения действующего законодательства: не имеется конкретных ссылок на документ, на основании которого исполнительное производство возбуждено; отсутствует подпись одного из понятых; адреса понятых указаны без указания населённого пункта; в качестве представителя Банка при составлении описи судебным приставом, указан П. но не указано место работы, должность и адрес данного представителя. Также данная строка не содержит ссылки на правомочия П. по участию в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, нет ссылки на какой-либо документ, уполномочивающий данное лицо на указанные действия от имени ОАО «ПОБ», П. вообще не является стороной в исполнительном производстве. В акте отсутствует срок и объем установленного режима хранения арестованного имущества, установление которого обязательно в силу Закона.
Неправомерным является сама передача спорного имущества на хранение иному лицу, а не Шевченко В.А., поскольку арестованное имущество имеет статус нежилого помещения, в котором располагается кафе (пиццерия «Милано»), является местом общественного питания, и осуществляется финансово-хозяйственная деятельность. Акт о наложении ареста составлялся судебным приставом П. не по месту нахождения арестованного имущества, а в служебном кабинете ОСП Автозаводского района г. Тольятти, иначе бы о наложении ареста знали административные работники здания, которым ничего об аресте неизвестно.
Существенным нарушением также является указание судебным приставом на первой странице акта о наложении ареста фамилии и инициалов должника, т.е. её, поскольку в данном абзаце предусмотрена подпись, Ф.И.О. должник его представителя, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. Так как при производстве описи и ареста имущества, принадлежащего ей, ни она, ни её представитель не присутствовали, следовательно, ни права, ни обязанности разъяснены не были. Указание её фамилии и инициалов в данной строке акта не может быть правомерным.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Самарской области П. незаконными, и признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2010 г. не соответствующим действующему законодательству «Об исполнительном производстве», нарушающими её права распоряжения данным имуществом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шевченко В.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2010 г. в пользу ОАО «Первый Объединённый Банк» с О. Шевченко В.А., М.., взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 8 508 103,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 (первом) этаже № (Здание ЛИТ. А) — кафе, назначение — Нежилое помещение, площадью 681, 10 кв.м., расположенное <адрес>), принадлежащее на праве собственности Шевченко В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере стоимости, определенной сторонами по договору об ипотеке в сумме 14 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 29.06.2010 г.
10.08.2010 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района С.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевченко В.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010 г. исполнительные производства в отношении всех должников объединены в сводное производство, им присвоен единый номер.
01.09.2010 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района С. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти совершить отдельные исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: составления акта о наложении ареста на имущество должника, расположенное <адрес> в отношении должника Шевченко В.А в соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанная норма права гласит, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего ФЗ и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего ФЗ. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шевченко В.А.
20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 (первом) этаже № (Здание ЛИТ. А) — кафе, назначение — Нежилое помещение, площадью 681, 10 кв.м., расположенное <адрес>
Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Шевченко В.А. направлялось заказной почтой, что подтверждается ксерокопией книги исходящей корреспонденции ОСП Ставропольского района г. Тольятти.
Судебным приставом-исполнителем П. также все необходимые документы с её стороны были направлены Шевченко В.А., о чём имеются уведомления. Однако, вся документация пришла обратно.
При этом почта Шевченко В.А. направлялась по адресу, указанному в постановлении: <адрес>
Правильным является <адрес>
В соответствии со ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Установлено, что сведений об <адрес> у пристава Автозаводского ОСП г. Тольятти на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.
После установления правильного адреса, почта направлялась туда.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанными действиями судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти права Шевченко В.А. нарушены не были, бездействия со стороны пристава не имелось, почта Шевченко В.А. направлялась по известному приставу адресу, и несвоевременное получение корреспонденции может влиять только на срок обжалования вынесенных приставом постановлений, но не свидетельствует автоматически о незаконности данных постановлений и действий пристава.
Также обоснованное не приняты судом во внимание доводы Шевченко В.А. о том, что незаконны действия пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти о возбуждении исполнительного производства, потому, что незаконны изначально действия пристава ОСП Ставропольского района о возбуждении исполнительного производства в отношении Шевченко В.А. и последующее направление отдельного поручения приставу ОСП Автозаводского района г. Тольятти.
В данном случае действия судебного пристава- исполнителя ОСП Ставропольского района предметом спора не являются, Шевченко В.А. не обжалуются. Требования заявлены только в отношении действия пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти.
Проверяя доводы Шевченко В.А. о том, что наложение ареста на её имущество происходили без её присутствия, и это действие судебного пристава является незаконным, судом установлено следующее.
Действительно опись имущества судебным приставом-исполнителем производилась в отсутствии должника Шевченко В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Соответственно нарушений в действиях пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти по составлению акта в отсутствии должника Шевченко В.А. не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу, что не нашли своего подтверждения доводы Шевченко В.А. о том, что сам акт описи имущества составлен с нарушениями Закона « Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 80 ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещей или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, которые определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Судом установлено, что оспариваемый акт описи имущества содержит все вышеперечисленные атрибуты и отвечает требованиям закона по оформлению подобных документов.
Доводы об отсутствии подписи второго понятого являются предположительными и ничем объективно не подтверждены.
Отсутствие ссылок на конкретный документ, на основании которого исполнительное производство возбуждено, отсутствие указания на населенный пункт в адресе понятых, указание судебным приставом на первой странице акта о наложении ареста фамилии и инициалов должника не являются существенными нарушениями, влекущими за собой отмену постановления. Акт содержит ссылку на постановление о даче поручения от 01.09.2010 г., имеются адреса понятых, указывающих на улицу, дом и квартиру проживания, и данных о том, что эти адреса являются фиктивными не представлено.
Доводы Шевченко В.А. об отсутствии у представителя ОАО «Первобанк» П. полномочий на участие в исполнительном производстве, а также на необоснованную передачу арестованного имущества на хранение ОАО « Первый Объединенный Банк» также являются не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ «Об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области («Поклажедателем») и ОАО «Первый Объединённый Банк» («Хранителем») заключен договор от 06.04.2010 г. на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе.
Согласно п. 1.6 Хранитель вправе принимать на ответственное хранение имущество арестованное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения судов в пользу ОАО «Первый Объединённый банк» до момента востребования имущества, судебным приставом-исполнителем для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
Гражданину Паняшину Сергею Александровичу выдана нотариальная доверенность от 04.08.2010 г. Председателем правления ОАО «Первого Объединённого Банка» на представление интересов ОАО «Первобанка» в территориальных Управлениях Федеральной службы судебных приставов во всех субъектах РФ, а также во всех городских, районных и межрайонных отделениях ФССП при совершении исполнительных действий с осуществлением всех прав, предоставленных законом представителю стороны исполнительного производства, включая предъявление исполнительного документа, обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Выбор лица, которому передается на хранение арестованное имущество, является правом судебного пристава –исполнителя.
Ограничение права пользования арестованным имуществом, указанное в акте описи имущества, относится к Хранителю, а не к должнику, и не парализует деятельность предприятия, располагающегося в спорном здании.
Ошибочно указанный адрес (название улицы) проживания Шевченко В.А. судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста также не может служить основанием для признания акта о наложении ареста незаконным
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нарушение прав Шевченко В.А. действиями пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти не допущено, соответственно оснований для признания этих действий незаконными не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка. Мотивы согласия судебной коллегии с данной оценкой указаны выше.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Шевченко В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи