Судья: Карлов В.П. гр.дело №33-3496
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухоцкой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.02.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сухоцкая Е.М., Авсиевич И.М. обратились в суд с иском к ПЭК «Николаевский» о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование исковых требований указали, что 14.12.2009г. создан ПЭК «Николаевский», членами которого они являются, что подтверждается списками членов кооператива.
15.04.2010г. приняли участие в общем собрании членов ПЭК «Николаевский», первым вопросом которого стоял вопрос о рассмотрении стоимости коммунальных платежей и замены управляющей компании. По итогам проведенного собрания изготовлен протокол, который имеет ряд нарушений, а именно данный протокол содержит недействительную информацию, голосовали лица, которые не имели права на участие в собрание, некоторые лица в списке голосовавших указаны дважды, кворума для решения вопроса управления торговым центром «Николаевский» у ответчика не было.
В сентябре 2010г. появился протокол от 18.08.2010г., однако никакого собрания не проводилось, в связи с чем, данный протокол является фиктивным.
На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконными решения общего собрания от 15.04.2010г. и от 18.08.2010г.
В процессе рассмотрения дела истцы отказались от заявленных требований в части обжалования решения общего собрания от 18.08.2010г., данный отказ принят судом, последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны, о чем вынесено определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.02.2011г., которым производство в части обжалования решения общего собрания от 18.08.2010г. прекращено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сухоцкая Е.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1.1, 1.2 Устава потребительский эксплуатационный кооператив «Николаевский», являющийся по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, действует в соответствии со статьями 45-48,116 Общей части Гражданского кодекса РФ и действующим законодательством, на основании решения Общего собрания Учредителей, кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов - владельцев нежилых помещений в совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся, путём объединения пайщиками имущественных и финансовых средств.
Согласно п.5.1 Устава членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица, владеющие помещениями в эксплуатируемом здании на праве собственности, и принятые в члены кооператива в порядке, предусмотренном настоящим Уставом
На основании п.5.3,5.4,5.5 Устава вступающий признается членом кооператива с момента вынесения решения правлением кооператива и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, в соответствии с решением общего собрания членов, лицу, принятому в кооператив и внесшему вступительный взнос, выдается книжка члена кооператива, каждый член кооператива регистрируется в реестре членов кооператива.
Из п.5.6,5.7 Устава следует, что любое лицо, имеющее в собственности или арендующее помещение в здании, эксплуатируемом кооперативом, но не являющимся членом (в том числе вышедшие и исключенные из кооператива члены) вправе заключить с кооперативом договор на оказание услуг по техническому обслуживанию данных помещений и иных услугах, стоимость услуг, оказываемых кооперативом по такому договору, определяется кооперативом и не может быть больше, чем размер паевых взносов.
В случае не заключения такого договора вышеуказанными лицами, кооперативом не обеспечивает охрану и техническое обслуживание (в частности, электроэнергией) их помещений; любое лицо, которое приобрело помещение в здании, имеет право быть принятым в члены кооператива, а кооператив обязано принять такое лицо в члены кооператива по его заявлению в порядке, предусмотренном п.5.1 настоящего Устава.
Права и обязанности членов кооператива регламентированы в разделе 6 Устава, где предусмотрено, в том числе, право членов кооператива обжаловать в судебном порядке решения органов управления, затрагивающие их интересы.
Из материалов дела, согласно реестру членов ПЭК «Николаевский», утвержденному Правлением кооператива в списке членов кооператива фамилии истцов отсутствуют. В ведомости по уплате членских взносов ПЭК «Николаевский» фамилий истцов тоже нет.
Указанные документы имеются в материалах дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих членство истцов ПЭК «Николаевский» суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая Устав ПЭК «Николаевский», суд пришел к правильному выводу о том, что Сухоцкая Е.М., Авсиевич И.М. не являются членами кооператива ПЭК «Николаевский», следовательно, истцы не вправе обжаловать решения органов управления кооператива по процедурным нарушениям.
При этом, суд правильно указал, что истцы не привели никаких доказательств того, каким образом принятые решения затрагивает их интересы, никаких норматив общее собрание не устанавливало и права собственников помещений, не являющихся членами кооператива, не ограничивало.
Суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание в соответствии с п.8.3 Устава наделено правом решать как вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, так и иные вопросы, предусмотренные Уставом и действующим законодательством.
Доводы истцов относительно их голосования, протокола общего собрания от 15.04.2010г., имевшего по мнению истцов существенные нарушения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку правового значения, при установленных обстоятельствах, не имеют.
Суд правильно указал, что протокол от 15.04.2010г. не оспорен, а имевшие место нарушения существенными не являются, поскольку порядок проведения собрания не определен в Уставе, в связи с чем, руководствуясь правилами ст.116 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол от 15.04.2010г. и списки участников собрания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и правоустанавливающими документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Сухоцкой Е.М., Авсиевич И.М. удовлетворению не подлежат, а решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доказательств в подтверждение того, что Сухоцкая Е.М. является членом ПЭК «Николаевский» не представлено и судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухоцкой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: