Судья: Жемчугова Л.М. гр.дело №33-3500
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - Калашникова М.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2011г., которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Упатовой Т.Н. сумму 250000 руб. в счет страхового возмещения, сумму 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг, сумму 520 руб. за оформление доверенности, сумму 5000 руб. за проведение оценки поврежденного имущества, сумму госпошлины 5700 руб.
В удовлетворении требования Моховой Г.А. о взыскании расходов с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в сумме 10000руб. из них: в сумме 7000руб. в счет оплаты услуг представителя в суде, в сумме 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя в Страховой компании, в сумме 520 руб. за оформление доверенности в соответствии со ст.98 ГПК РФ - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения на кассационную жалобу представителя Упатовой Т.Н., Моховой Г.Д. – Шереметьевой И.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Упатова Т.Н., Мохова Г.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указали, что 14.09.2010г. в результате залива, произошедшего из-за течи фильтра на стоянке холодной воды в кв.№ принадлежащей на праве собственности Моховой Г.Д. было повреждено имущество в кв.2, принадлежащей на праве собственности Упатовой Т.Н., а именно: вздутие и отслоение ламината, деформация плинтусов на полу, на стенах выражены следы потеков, отслоение краски и трещины.
17.09.2010г. по факту залива Мохова Г.Ю. подала соответствующее заявление в ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская ответственность, что подтверждается договором страхования № от 02.09.2010г.
24.09.2010г. ЗАО «МАКС» было произведено обследование поврежденного имущества, о чем был составлен акт № от 24.09.2010г., размер ущерба не определен.
Согласно оценке права требования по возмещению вреда №, проведенной Моховой Г.Ю. ущерб составил 301.118 руб.
Ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы возлагается на ответчика. До настоящего времени выплата истцам не произведена.
Упатова Т.Н. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 250.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности 520 руб.
Мохова Т.Д. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате юридических услуг по договорам от 17.09.2010г. в размере 3.000 руб. и от 26.11.2010г. в размере 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.700 руб.
В процессе рассмотрения дела Упатова Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 250.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности 520 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.700 руб.
Упатова Т.Н. дополнила, что залив произошел из-за течи фильтра на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей Моховой Г.Д. гражданская ответственность которой застрахована страховщиком ЗАО «МАКС» т.е. имел место страховой случай. Упатова Т.Н. предъявила претензию Моховой Г.Д. по восстановлению жилой площади, поврежденной от затопления. Мохова Г.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения но, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - Калашников М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что 14.09.2010г. произошло затопление квартиры, расположенной <адрес> принадлежащей на праве собственности Маховой Г.Д. Причиной затопления стала течь фильтра на стояке холодной воды в ванной комнате.
В результате затопления указанной квартиры, причинены повреждения: потолка, стен, пола, мебели и имуществу нижерасположенной квартиры №4, принадлежащей на праве собственности Упатовой Т.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 14.09.2010г., дополнительным актом от 16.09.2010г. о затоплении квартиры и повреждении имущества, актом № от 24.09.2010г., а кроме того, не оспариваются сторонами.
Согласно отчету № от 24.09.2010г. об оценке права требования на возмещение вреда ООО «Визард - оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> составляет 301.118 руб. 60 коп.
Из материалов дела, страхового полиса № от 07.09.2010г., по программе «МАКС-городские огни» по страхованию домашнего имущества, отделка и инженерного оборудования, гражданской ответственности физических лиц следует, что между Моховой Г.Д. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования на основании прилагаемых Условий страхования домашнего имущества, отделки и инженерного оборудования гражданской ответственности и Правил страхования имущества гражданской ответственности физических лиц от 21.08.2007г., срок действия договора страхования 1 год - с 08.09.2010г. по 07.09.2011г.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.3.4 Условий страхования домашнего имущества, отделки и инженерного оборудования гражданской ответственности по программе «МАКС -городские огни» страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя за причинения вреда жизни, здоровью и или имуществу Третьих лиц в результате пожара, залива, взрыва бытового газа, произошедших по вине Страхователя в результате эксплуатации Страхователем жилого помещения, указанного в договоре страхования как «территория страхования», и приведший к смерти, утрате трудоспособности, увечью или иному повреждению здоровья потерпевших Третьих лиц, либо повреждению или уничтожению имущества потерпевших Третьих лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела Мохова Г.Д. сообщила ЗАО «МАКС о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение в сумме 250.000руб., перечислив в Поволжский Банк, Сбербанк России, Автозаводское отделение №8213, ИНН № БИК № расчетный счет № лицевой счет №
Указанное заявление принято работником ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь Упатова Т.Н. предъявила претензию Моховой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из распоряжения от 14.01.2011г. ЗАО «МАКС» на выплату № усматривается, что сумма выплаты составляет 250.000 руб., получателем платежа является Упатова Т.Н. Однако до настоящего времени страховое возмещение ни истцу ни 3-ему лицу не выплчено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства, условия страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Упатовой Т.Н. подлежат удовлетворению.
В силу ст.98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу Упатовой Т.Н. расходы по оплате экспертизы, оформлению доверенности, услуги представителя. Данные расходы подтверждены истицей документально.
Что же касается требований Моховой Г.Д. о возмещении судебных расходов, то суд пришел к правильному выводу о том, что Мохова Г.Д. не является стороной по делу и ее требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - Калашникова М.А. о том. что страховая компания не могла добровольно выплатить страховое возмещение из-за отсутствия необходимых реквизитов получателя денежных средств, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда. Заявленный в судебном порядке спор должен быть разрешен по существу.
Кроме того, из материалов дела следует, что такие реквизиты Мохова Г.Д. ЗАО «МАКС» сообщала 26.10.2010г. В случае каких-либо сомнений по поводу данных содержащихся в указном заявлении ЗАО «МАКС» имело возможность запросить у Моховой Г.Д. дополнительную информацию, но не сделало этого.
Изменение статуса Моховой Г.Д. с истца на 3-е лицо права ЗАО «МАКС» не нарушает и на суть решения не влияет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - Калашникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: