Судья: Сурков В.П. Дело № 33-3470/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Гавриловой Елены Михайловны – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Гавриловой Елены Михайловны сумму страхового возмещения в размере 396.120 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.634 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.573 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Елена Михайловна обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарского филиала (далее ОАО «ЖАСО») о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что застраховала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Полис серии АП №) в Самарском филиале ОАО «Страховое общество ЖАСО». Страховая сумма составляет 500.000 руб.
В результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения, ущерб составил 424.898 руб. Гаврилова Е.М. обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком ее прав, Гаврилова Е.М. с учетом уточнений, просила суд взыскать с ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 396.120 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.634 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.573 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ЖАСО» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Гавриловой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», который она ДД.ММ.ГГГГ застраховала в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб, Угон». Страховая сумма определена в 500.000 руб. Страховая премия в размере 38.370 руб. производится в рассрочку по 9.592 руб. 50 коп.: первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ, второй – до ДД.ММ.ГГГГ, третий – до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый – до ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос оплачен Гавриловой Е.М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гавриловой Е.М. возбуждено уголовное дело № по факту умышленного уничтожения путем поджога ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>» №, находившегося у <адрес> в <адрес>. Уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 677.403 руб., с учетом износа – 416.279 руб. Согласно заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» рыночная стоимость годных остатков составила 55.112 руб.
Судом установлено, что на момент наступления страхового случая Гавриловой Е.М. не полностью уплачена страховая премия в размере 28.777 руб. 50 коп., задний бампер и задняя левая фара автомобиля истцом проданы за 20.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.М. обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания страховой суммы с учетом вычета неоплаченной страховой премии, годных остатков и проданных запчастей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
Как установлено судом, в порядке и сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, о происшедшем событии Гаврилова Е.М. своевременно сообщила страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Между тем до настоящего времени ответчик выплату не произвел.
В связи с этим суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования в 7,75% - 14.634 руб. 75 коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Нахождение материалов выплатного дела на стадии согласования сверх установленных Правилами страхования ОАО «ЖАСО» сроков свидетельствует о неправомерности удержания подлежащей выплате страховой суммы и наличии просрочки в ее уплате.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: