Судья: Трибунская Л.М. № 33-3606/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сорокиной Л.А., Моргачевой Н. Н.,
при секретаре: Потякиной М. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Носовой А.С. – Ермаковой М.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Малютина Б.Г. к Носовой А.С. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Носовой А.С. к Малютину Б.Г. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Ермаковой М. С. - представителя Носовой А. С. по доверенности от 3.11.10г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Баренкова А. Г. – представителя Малютина Б. Г. по доверенности от 11.04.11г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малютин Б.Г. обратился в суд с иском к Носовой А.С. о сносе дачного дома, устранении нарушений земельного законодательства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что соседи по участку - Носовы предпринимают меры по захвату его приватизированного участка. Он с сыном вынужден восстанавливать забор, обойдя при этом соседскую емкость для воды, находящуюся на его земельном участке. Также был сломан еще один асбестоцементный столб во время ведения работ по пристройке к соседнему дому веранды. 13.06.2010г., он обнаружил, что соседи зашли на его участок, сломали угловой столб и повалили 6 пролетов забора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малютин Б.Г. и просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты>, участок № общей площадью 620 кв.м. ( л,д.5, 85).
В ходе судебного разбирательства Носова А.С. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Малютину Б.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе столбов забора, установленных в нарушении границ земельного участка, признании объекта вспомогательного назначения -бани, принадлежащей ответчику самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В исковом заявлении указала, что в разное время Малютин и Носова добровольно согласовали границы земельных участков. На момент согласования границ фундамент дома уже был залит и дом стоял, в коньке 6м., также был залит фундамент бани. Дачная постройка - дом, не является самовольной постройкой, имеется паспорт индивидуального садового дома и застройки земельного участка и разрешающая документация на постройку. Расположение дома было такое еще до 2004 года, баня построена в более позднее время. Малютин поставил баню в 2006 году с нарушением норм и санитарных, и пожарных, что создает угрозу жизни и здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Носова А.С. и просила признать баню самовольной постройкой и применить к ней нормы ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В кассационной жалобе представитель Носовой А.С. – Ермаковой М.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Малютин Б.Г. является собственником земельного участка (л.д.7) площадью 620,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> участок №.
Также установлено, что Носова А.С. является собственником земельного участка (л.д.55) площадью 600,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, массив <данные изъяты> участок №.
Суд принимая во внимание геодезический план, представленный Малютиым Б.Г., согласно которого границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет, полностью совпадают с фактическими границами земельного участка, занимаемого Малютиным Б.Г. пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений границ земельного участка Малютина, со стороны Носовой А.С. не установлено.
Право собственности на земельный участок в имеющихся границах зарегистрировано за Малютиным Б.Г. в установленном порядке и дополнительного подтверждения не требует.
Также правильно суд оставил без удовлетворения исковые требовании Малютина Б.Г. о возврате 260 кв.м. земельной площади в общедачную и сносе находящихся в водозащитной зоне бани, бассейна, туалета, душа и навозной кучи объемом 10 куб.м. При этом суд обоснованно исходил из того что Малютин Б.Г. не предоставил суду доказательств в обоснование заявленных требований.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Малютина о том, что Носова А.С. разместила емкость для воды захватив при этом часть его земельного участка, поскольку как видно из плана границ земельных участков, емкость для воды размещена на земельном участке Носовой А.С. и своим местоположением не нарушает законные права и интересы Малютина Б.Г.
Кроме того требования Малютина Б.Г. о сносе дачного дома и пристроев к дачном дому, расположенных на земельном участке Носовой А.С., не основаны на законе, поэтому суд правильно оставил без удовлетворения.
Доводы Малютина Б.Г. о том, что произведенная реконструкция Носовой А.С. дачного дома, нарушает его права как собственника земельного участка, так как строение затеняет земельный участок и создает препятствия к использованию земельного участка для выращивания садовых и огородных культур, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, и не оспаривалось истцом, что строительство дачного дома, принадлежащего в настоящее время Носовой А.С, начал прежний собственник, к которому Малютин требований о сносе строения в связи с нарушением требований расположения строений на дачном участке не обращался. В 2004 году Малютин Б.Г., добровольно согласовал границы земельных участков № и №, при этом спора о расположении строений между сторонами не возникло.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что доказательств того что вред был причинен по вине Носовой А.А. и действиями Носовой А.С. были причинены физические и нравственные страдания, истцом суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требований Носовой А.С. о сносе столбов забора, установленных в нарушение границ земельного участка, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что столбы ограждения и само ограждение расположены вне границ земельного участка Малютина Б.Г., Носовой А.С. не представлено.
Суд установил, что согласно геодезическим планам границ земельных участков № и №, земельный участок, находящийся в собственности Малютина Б.Г., находится в границах кадастрового плана земельного участка, а земельный участок находящийся в собственности Носовой А.С, поставлен на кадастровый учет с ошибкой, в результате которой фактические границы земельного участка не совпадают с планом границ участка, поставленного на кадастровый учет.
Так же установлено, что Носовой А.С. данные противоречия не устранены.
Поэтому судом правильно не приняты во внимание доводы Носовой А.С. о том, что расположение строения бани на земельном участке, принадлежащем Малютину Б.Г., не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которых расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.
Доказательств того что строение бани создает пожароопасную ситуацию и угрозу жизни Носовой А.А., суду также не представлено.
Судом установлено, что как строение дачного дома, принадлежащего Носовой А.А., так и строение бани Малютина Б.Г., размещены на дачных земельных участках с нарушением общих требований размещения строений от границ земельных участков.
При этом, установив, что возведенные строения не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов собственников земельных участков, суд правильно отказал в удовлетворении требований о сносе данных строений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда г. Самара от 01марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Носовой А.С. – Ермаковой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: