Судья: Тулякова О.А. № 33-3332/11
Определение
05.04.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре: Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «КОСС» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Моргуновой Е.А. - удовлетворить.
Признать незаконным приказ об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ - увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения: «уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ» на формулировку: «уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ» с даты вынесения решения суда.
Взыскать с ЗАО «КОСС» в пользу Моргуновой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15454, 04 рублей.
Взыскать с ЗАО «КОСС» в пользу Моргуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения представителя ЗАО «КОСС» - Беленькой Р.Г. по доверенности от 01.04.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Моргуновой Е.А. - Жупиковой М.С. по доверенности от 11.11.2010 года, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моргунова Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «КОСС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Моргунова Е.А. указывала, что с 02.09.2002 года работала в ЗАО «КОСС» в поваром. Ее работодатель, полагал, что она не осуществляла надлежащим образом свои должностные обязанности по контролю за иными поварами, работающими в цехе, когда 15.09.2010 года двое из поваров, пытались вынести из помещения ЗАО «КОСС» мясо 2,076 кг. Поэтому ответчик уволил ее за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Однако она считает, что увольнение по данному основанию является незаконным, так как лично она каких-либо правонарушений не совершала. Ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель отказал в приеме данного заявления. Трудовую книжку и расчет она получила лишь 18.10.2010 года, где увидела запись об увольнении с 24.09.2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, так как незаконная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствует ей в поступлении на другую работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика ЗАО «КОСС» изменить формулировку основания увольнения: «уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ» на формулировку: «уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ». Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15454, 04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «КОСС» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Е.А. была принята на работу в ЗАО «КОСС» поваром, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истицы составляла 8500 рублей в месяц.
Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Е.А. была переведена на должность технолога.
К технологу Моргуновой Е.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора за № КОС 058 Моргунова Е.А. была уволена по инициативе работодателя за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор о полной материальной ответственности с истицей заключен не был.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным ФИО8 была пресечена попытка выноса из помещения цеха ЗАО «КОСС» двумя поварами ФИО9 и ФИО10 мяса, массой 2, 076 кг.
Из объяснений Моргуновой Е. А. вино, что она по данному случаю не может ничего объяснить, так как была занята работой, недоглядела, не справилась с обязанностями учетчика ( л.д. 44).
Суд правильно установил, что истица какого-либо корыстного правонарушения не совершала, фактически исполняла обязанности повара, с должностной инструкцией технолога ознакомлена надлежащим образом не была, с заявлением о переводе на указанную должность к работодателю не обращалась.
Истица неоднократно обращалась к работодателю об увольнении по собственному желанию, что подтверждается материалами дела ( л.д. 90-91).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что приказ об увольнении Моргуновой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и обоснованно удовлетворил ее требования.
Поскольку признание незаконным приказа об увольнение свидетельствует о неправомерности действий работодателя, то суд пришел к правильному выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения: «уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ» на формулировку: «уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ» с даты вынесения решения суда.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15454, 04 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку порочащая запись в трудовой книжке препятствовала поступлению истицы на работу( л.д. 55).
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы о незаконности решения суда, изложенный в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «КОСС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи