Судья Медведева Н.П. Гр. д. № 33-3412
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в ставе: Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зибровой С.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Зибровой С.В. удовлетворить частично. Признать Приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигации Центральной Волги» № от 02.12.2010г. о наложении на Зиброву С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным. Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигации Центральной Волги» в пользу Зибровой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего 6000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказать. Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигации Центральной Волги» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Зибровой С.В. и её представителя Смородинова Л.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» филиала «Аэронавигации Центральной Волги» Иевлевой Л.А., Квасненко Ю.В., заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зиброва С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» об отмене дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что она работала в Филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности диспетчера, не занятого непосредственным управлением воздушным движением 2 класса диспетчерского пункта руления района аэродрома ААС УВД «Буран К» службы движения.
Приказом руководителя филиала №/В от 29.12.2010 г. истица уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов директора филиала.
Истица считает увольнение незаконным, так как отсутствовали законные основания для увольнения, нарушен предусмотренный ТК РФ порядок увольнения.
13.10.2010 г. работодателем был издан приказ № о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра работников с целью определения их пригодности для выполнения профессиональных обязанностей и предупреждения профессиональных заболеваний. Для прохождения медосмотра было выбрано ООО «Домашний доктор». Срок медицинского осмотра установлен с 18.10.2010 г. по 28.10.2010 г. Контроль за исполнением приказа возлагался на начальника отдела охраны труда ФИО4 С 2008 г. у истицы существуют конфликтные отношения с ФИО4, которая неоднократно говорила ей, что истица не пройдет медицинскую комиссию и будет уволена. Зиброва С.В. не стала проходить медосмотр в ООО «Домашний доктор». Для прохождения медицинского осмотра она обратилась в ММУ МСЧ №. Документы о прохождении комиссии от 26.10.2010 г. ею были представлены ответчику.
13.11.2010 г. был издан приказ № согласно которого Зиброву С.В. отстранили от работы без сохранения заработной платы начиная с 14.11.2010 г. В приказе указали, что она не прошла медицинский осмотр без уважительной причины, и устанавливался дополнительный срок для прохождения медицинского осмотра - до 18.11.2010 г.
Истица не стала проходить медицинский осмотр, т.к. она ранее уже прошла медосмотр в ММУ МСЧ № г. Самары, и повторно проходить медосмотр в ООО «Домашний доктор» не стала.
Зиброва С.В. считает, что непризнание ответчиком результатов пройденного ею медосмотра является незаконным, поскольку она проходила медицинский осмотр по программе, предусмотренной для лиц, которые работают с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ). Организация, в которой она прошла медосмотр, т.е. ММУ МСЧ №, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе для проведения экспертизы профессиональной пригодности. По итогам пройденного медосмотра было выдано соответствующее заключение, что противопоказаний для дальнейшей работы у истицы не выявлено.
В связи с тем, что истица прошла медицинский осмотр в соответствии с требованиями ТК РФ, то незаконным явилось её отстранение от занимаемой должности на основании приказа № от 13.11.2010 г. начиная с 14.11.2010 г. и до увольнения 30.12.2010 г.
В последствии к истице были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, которые она также считает незаконными, т.к. она прошла медицинский осмотр. Кроме того, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий являются незаконными и в силу нарушения порядка их применения.
Так, за неисполнение приказов № и №, т.е. за не прохождение медосмотра, приказом от 22.1 1.2010 г. №/В истице был объявлен выговор. При издании данного приказа допущены нарушения ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания у нее не затребовано письменное объяснение, не предоставлено двух рабочих дней для дачи объяснений. В приказе №/В отсутствуют ссылки и на какой-либо документ, согласно которому Филиалом проводилось выяснение обстоятельств не прохождения ею медицинского осмотра или назначалось лицо, ответственное за выяснение этих обстоятельств. Поэтому, не предложив дать истице объяснения, ответчик был не вправе применять в отношении нее дисциплинарное взыскание. 19.11.2010г. составлен Акт о том, что Зиброва С.В. отказалась от дачи письменного объяснения, но она от дачи объяснений никогда не отказывалась а, напротив, была заинтересована в том, чтобы довести свою позицию до сведения руководства.
Приказом № срок для прохождения медосмотра был установлен до 18.11.2010 г. Зиброва С.В. отстранена от работы за не прохождение медосмотра по приказу от 19.11.2010 г. с 19.11.2010 г.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора на истицу наложено приказом №/В от 02.12.2010 г. В приказе указано, что она не исполнила приказ № от 19.11.2010 г., за что привлекается к дисциплинарной ответственности. Однако приказ №/В также является незаконным в силу нарушения тех же требований ст. 193 ТК РФ, которые не были соблюдены при вынесении предыдущего приказа №/В.
Приказом № истица в очередной раз отстранялась от работы без сохранения заработной платы до прохождения медицинского осмотра в ООО «Домашний доктор» в срок до 15.12.2010 г. Приказом от 15.12.2010 г. № поручено «провести все необходимые мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством РФ», по применению к Зибровой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом №/В от 29.12.2010 г. к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. С приказом №/В от 29.12.2010 г. она ознакомлена 30.12.2010 г., с приказом не согласна.
Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение истицей без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов директора филиала. Приказом №/В отделу кадров было поручено подготовить приказ о расторжении с Зибровой С.В. трудового договора 30.12.2010 г. На основании приказа от 30.12.2010 г. №/л трудовой договор с ней расторгнут.
Истица считает, что при вынесении данного приказа ответчиком не были соблюдены требования закона и её увольнение является незаконным, т.к. незаконными являются ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а согласно п.5 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, лишь если он имеет дисциплинарное взыскание.
Зиброва С.В. просила суд признать незаконным наложение на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов №/В от 22.11.2010г. и №/В от 02.12.2010г., признать увольнения незаконным, просила восстановить в занимаемой должности диспетчера, не занятого, непосредственным управлением воздушным движением, 2 класса диспетчерского пункта руления (ДПР) района аэродрома ААС УВД «Буран К» службы движения с 31.12.2010г., признать незаконным ее отстранение от работы, начиная с 14.11.2010г. и по 30.12.2010г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период незаконного отстранения от работы начиная с 14.11.2010г. по 30.12.2010г., средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 31.12.2010г. и по 25.02.2011 г., компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 15000руб. за услуги адвоката.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Зиброва С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает решение в этой части незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Зиброва СВ. работала в Филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в должности диспетчера, не занятого.непосредственным управлением воздушного движения, 2 класса диспетчерского пункта руления (ДПР) района аэродрома ААС УВД «Буран К» службы движения, на основании приказа №/л от 16.04.1994г. (л.д.85-99).
На основании ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Из материалов дела видно, что 13.10.2010 года, руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. №, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. №, и на основании договора № от 26.07.2010г. с ООО «Домашний доктор» о проведении медицинского осмотра, с целью определения пригодности работников для выполнения профессиональных обязанностей и предупреждения профессиональных заболеваний Филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» издан Приказ № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников» (л.д.104-116). Согласно приказа № от 13.10.2010 г., медицинский осмотр проводился в период с 18.10.2010 г. по 03.11.2010 г. (л.д.42).
Установлено, что с Приказом № от 13.10.2010г. Зиброва С.В. ознакомлена 14.10.2010г. (л.д.43).
Из материалов дела следует, что был составлен график явки на медицинский осмотр работников служб и отделов с 18.10.2010г. по 03.11.2010г. и поименный список лиц филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», работающих в опасных и вредных производственных факторов, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2010г. (л.д.44,45-47).
Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 3 должностной инструкции диспетчера ДПР ААС УВД «Буран-К», не занятого непосредственно управлением воздушным движением, службы движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работник обязан: - выполнять приказы, распоряжения, указания директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги», начальника службы движения, непосредственных руководителей (в том числе и устные), правила внутреннего трудового распорядка (л.д.77-84).
Таким образом, Зиброва С.В. обязана была пройди периодический медицинский осмотр.
Судом установлено, что истица обязательный медицинский осмотр, вместо ООО «Домашний доктор» прошла в ММУ МСЧ № Кировского района г.о. Самара.
Из материалов дела служебной записки №сл от 11.11.2010г. следует, что до директора филиала ФИО1 доведены сведения о том, что Зиброва С.В. не прошла медицинский осмотр согласно приказа № от 13.10.10г., а также содержалась просьба отстранить от работы Зиброву С.В. до прохождения медицинского осмотра (л.д.55).
На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Из пояснительной записки Зибровой СВ. от 12.1 1.2010г. следует, что она сообщала ответчику о том, что ранее проходила медицинский осмотр в МСЧ № Кировского района г. Самары, чем и намерена воспользоваться в настоящее время (л.д.53).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что медицинский осмотр, с целью определения профессиональной пригодности работников, работающих во вредных условиях труда и под воздействием опасных и вредных производственных факторов, в соответствии с приказом № от 13.10.2010г. был проведен с 18.10.2010г. по 03.11.2010г. В связи с тем, что Зиброва СВ. в установленный для прохождения медицинского осмотра срок, не прошла его в ООО «Домашний доктор», то ей на основании Приказа № от 13.11.2010г., был установлен дополнительный срок для прохождения обязательного медицинского осмотра в ООО «Домашний доктор» до 18.11.2010 г. и она была отстранена от работы без сохранения заработной платы диспетчера с 14.11.2010г. до прохождения медицинского осмотра в ООО «Домашний доктор». С указанным приказом Зиброва СВ. ознакомлена 13.11.2010 г. ( л.д.48-49).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из материалов дела видно, что согласно служебной записки №сл от 19.11.2010г. на имя директора филиала ФИО1 доведены сведения о том, что Зиброва С.В. не прошла в установленный в Приказе № от 13.11.10г. медицинский осмотр (л.д.52). На предложение дать письменное объяснение причин не прохождения медицинского осмотра истица отказалась, о чем составлен Акт (л.д.54).
Установлено, что приказом №/В от 22.11.2010г., в связи с тем, что Зиброва С.В. не исполнила приказ № от 13.10.2010 г. и приказа № от 13.11.2010 г., на 19.11.2010г. не представила документы о прохождении медицинского осмотра, на основании части 1 пункта 2 статьи 192 ТК РФ, Зибровой С.В. объявлен выговор (л.д.51).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Зибровой СВ. о том, что при вынесении Приказа №/В от 22.11.2010 г. не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, т.е. не предоставлены 2 дня для дачи пояснений по факту совершения дисциплинарного проступка, т.к. в материалах дела имеется пояснительная записка Зибровой СВ. от 20.11.2010г., в которой она излагает доводы своего не согласия с Приказом № от 13.11.2010г., сообщает, что заключила договор с ММУ МСЧ № на прохождение медицинского осмотра, указывала на обстоятельства отказа прохождения медицинского осмотра в ООО «Домашний доктор». Доводы истицы о том, что в приказе не нашли своего отражения сведения о том кому было поручено выяснение обстоятельств не прохождения ею медицинского осмотра, судом правильно не приняты во внимание, поскольку законодатель не обязывает работодателя указывать данные обстоятельства в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Установлено, при вынесении приказа №/В от 22.11.2010г. работодатель указал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, который выразился в не прохождении медицинского осмотра, обязанность по прохождению которого была наложена на Зиброву С.В. приказом № от 13.10.2010 г, кроме того Приказом № от 13.11.2010г. срок прохождения медицинского осмотра Зибровой СВ. был продлен.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.
Таким образом, доводы истицы о том, что при наложении на неё Приказом №/В от 22.11.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка, правомерно не приняты во внимание судом, так как совершенный Зибровой С.В. дисциплинарный проступок повлек отстранение ее от работы, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Приказ №/В от 22.11.2010 г. о применении к Зибровой СВ. дисциплинарного взыскания, является законным. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Зибровой С.В. 20.11.2010г. было дано письменные объяснения по факту совершенного проступка, учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Установлено, что приказом № от 19.11.2010г., Зибровой С.В. установлен дополнительный срок для прохождения обязательного медицинского осмотра в ООО «Домашний доктор» до 01.12.2010 г. и она была отстранена от работы без сохранения заработной платы диспетчера с 19.11.2010 г. до прохождения медицинского осмотра в ООО «Домашний доктор». С указанным приказом Зиброва СВ. ознакомлена 20.11.2010г. (л.д. 57).
Судом установлено, что документы о прохождении медицинской комиссии в ММУ МСЧ № Кировского района г.о. Самара были представлены Зибровой С.В. ответчику 25.11.2010 г. за исключением лицензии медицинского учреждения и заключительного акта, составленного в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № (Приложение №). Данные документы о прохождении Зибровой С.В. медицинского осмотра, не были приняты ответчиком, на имя и.о. директора филиала ФИО3 была подана служебная записка № сл от 01.12.2010г., из которой следовало, что Зиброва С.В. не прошла медицинский осмотр в ООО «Домашний доктор» и отказалась от дачи письменных объяснений причин не прохождения медицинского осмотра, о чем составлен Акт от 01.12.2010г. (л.д.59,60).
Из материалов дела видно, что ответчик письмом ООО «Домашний доктор» от 01.12.2010г. был поставлен в известность о том, что ввиду неявки на медицинский осмотр в рамках заключенного договора Зибровой С.В. не представляется возможным выдать заключение о профпригодности и допуску к работе. Оснований для рассмотрения представленных копий документов из ЛПУ ММУ МСЧ № г. Самары нет (л.д.61,64).
Из материалов дела следует, что приказом №/В от 02.12.2010г., в связи с тем, что Зиброва С.В. не исполнила приказ № от 19.11.2010 г., на основании части 1 пункта 2 статьи 192 ТК РФ, ей объявлен выговор (л.д.58).
Суд пришел к правильному выводу о том, что приказе №/В от 02.12.2010г. является неправомерным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что дисциплинарный проступок выявлен 01.12.2010г., так как согласно Приказа № от 19.11.2010г. Зибровой С.В. продлялся срок для прохождения медицинского осмотра до 01.12.2010 г. Приказ №/В о наложении дисциплинарного взыскания издан 02.12.2010г., то есть Зиброва СВ. была лишена возможности дать письменное объяснение по факту выявленного 01.12.2010г. проступка, право на дачу которого, предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Зиброва СВ. отказалась 01.12.2010 г. от дачи объяснений, в связи с чем составлен Акт от 01.12.2010г., поэтому 02.12.2010г. был издан Приказ №/В, поскольку противоречат требованиям ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает составление Акта об отказе в даче пояснений только по истечению двух рабочих дней после затребования от работника таких объяснений.
Из материалов дела следует, что приказом № от 01.12.2010г. по Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» Зиброва С.В. была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 02.12.2010 г., как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр без уважительной причины, до прохождения медицинского осмотра в ООО «Домашний доктор» в срок до 15.12.2010г. С приказом Зиброва СВ. ознакомлена 02.12.2010г. (л.д. 62). 15.12.2010 г. на имя и.о. директора филиала ФИО3 была подана служебная записка № сл., из которой следовало, что Зиброва СВ. не прошла медицинский осмотр в ООО «Домашний доктор» (л.д.67). Согласно пояснительной записки от 15.12.2010г. Зиброва СВ. указала, что медицинскую комиссию она прошла в полном объеме и вовремя.
Из материалов дела видно, что приказом № от 15.12.2010 г. по Филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» Зиброва С.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 16.12.2010г. до проведения процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за то, что в установленном порядке не прошла медицинский осмотр без уважительной причины. С приказом № от 15.12.2010г. Зиброва СВ. ознакомлена 16.12.2010г. (л.д.65-66).
Судом установлено, что 23.12.2010 г. ответчиком Зибровой С.В. было предложено представить медицинское заключение о профессиональной пригодности и объяснения по факту неисполнения приказов директора от 13.10.2010г. №, от 13.11.2010г. №, от 19.11.2010г. № в срок до 27.12.2010г. (л.д.69). Зиброва С.В. свои доводы изложила в письменном обращении на имя и.о. директора ФИО2 от 26.12.2010г., в которых указала, что она воспользовалась правом пройти медицинский осмотр, как и в 2008году, в другой медицинской организации (л.д.70).
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Зибровой С.В. о том, что она прошла медицинский осмотр в ММУ МСЧ № и повторно проходить медицинский осмотр в ООО «Домашний доктор» не стала, в том числе в связи с наличием конфликта с администрацией по следующим основаниям.
Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров регулируется Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004г. № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № Порядка проведения этих осмотров (обследований). Согласно п. 5 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004г. № предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности. В соответствии с п. 7 указанного Приложения работодатель определяет контингенты и составляет посменный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований). В соответствии с указанным Приложением (п.9) руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии. Комиссия определяет виды и объемы необходимых исследований с учетом специфики действующих производственных факторов и медицинских противопоказаний к осуществлению или продолжению работы на основании действующих нормативных правовых актов.
Согласно п. 11.2 Приложения № медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет заключительный акт по его итогам в 4 экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии.
Из материалов дела следует, что по результатам медицинского осмотра работающих филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен заключительный акт от 03.12.2010г., в котором отражено, что один человек уклонился от прохождения медицинского осмотра - Зиброва С.В. (л.д. 120-122).
Судом установлено, что Зиброва С.В. проходила медицинский осмотр в ММУ МСЧ № Кировского района г.о. Самары, представила документы о прохождении медицинского осмотра: договор на оказание платных медицинских услуг, карту предварительного медицинского осмотра, осмотр терапевта, осмотр хирурга (бланк не заполнен), осмотр невропатолога, осмотр окулиста, осмотр гинеколога, осмотр профпатолога, результаты флюорографии, анализ крови, кардиограмма (л.д. 141-150). Но в связи с тем, что представленные медицинские документы не отвечают требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № Порядка проведения этих осмотров (обследований), отсутствует заключение медицинской комиссии о профессиональной пригодности работника, составленное при участии территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителя работодателя, суд правомерно не признал того обстоятельства, что истица Зиброва СВ. прошла в установленном законом порядке периодический медицинский осмотр.
Судом проверялись обстоятельства получения согласия первичной профсоюзной организации ФПАД Самары при проведении процедуры увольнения Зибровой С.В.
Судом установлено, что мотивированное мнение профсоюзной организации получено не было (л.д.72-74).
Таким образом, на момент расторжения с Зибровой С.В. трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, она имела дисциплинарное взыскание, наложенное на нее на основании Приказа №/В от 22.11.2010г. Ответчиком были выполнены все требования трудового законодательства, устанавливающие процедуру увольнения по указанному выше основанию.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Зибровой С.В. должно быть отказано в полном объеме.
Доводы Зибровой С.В. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
Кроме того, доводы жалобы о том, что в приказе №/В от 29.12.2010г. не указано, какие именно приказы не были выполнены, опровергаются самим приказом №/В от 29.12.2010г. в котором в основание издания приказа перечислены номера и даты приказов, вынесенных в отношении Зибровой СВ., которые она не исполнила, а именно связанные с прохождением медицинского осмотра.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зибровой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: