Судья Васев Н.И. гр. касс. дело № 33- 3572/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Абузярова Д.Р. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Абузярова Д.Р. в пользу Зотеевой М.А. возмещение материального ущерба 77484 руб. 90коп и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 524 руб. 55 коп.
Освободить от материальной ответственности ООО «Евгриф», администрацию городского округа Кинель и индивидуального предпринимателя Ковалеву Е.В. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сухинина И.И. (представителя Абузярова Д.Р.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Зотеевой М.А., её представителя Яшниковой И.В., Карбаиновой Е.А. (представителя ООО «Евгриф»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Зотеева М.А. обратилась в суд к ООО «Евгриф»(управляющей компании дома), ИП Абузяров Д.Р., ИП Ковалева Е.В., администрации г.о.Кинель с иском о возмещении материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> припаркованный у торца <адрес>, упал рекламный щит, который крепился к стене <адрес>.
На данном щите была реклама: <данные изъяты> и были указаны телефонные номера: № и №.
Её автомашина получила технические повреждения и ей причинен ущерб на сумму 77484 руб. 90 коп.
По утверждениям истицы, ответчик ИП Абузяров Д.Р. сам связался с ней и не отрицал, что реклама на щите принадлежит его компании, а ответчица ИП Ковалева Е.В. является владельцем рекламного агентства и размещала данную рекламу.
Ответчик - ООО «Евгриф» является обслуживающей организацией <адрес>, поэтому ООО «Евгриф» также должно нести ответственность за причинение ей материального ущерба.
Истица просила суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба - 77484 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2524 руб. 55коп.
Ответчик ООО «Евгриф» иск не признал, указав, что рекламные конструкции и щиты они не обслуживают; разрешение на установку и снятие рекламной конструкции дает администрация городского округа Кинель, договоров на установку рекламных конструкций с ИП Абузяров Д.Р. они не заключали.
Соответчик ИП Абузяров Д.Р. иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и в его сферу деятельности входит оказание услуг «такси», однако, данный щит ему не принадлежит, никаких договоров на изготовление и установку рекламных щитов он не заключал, в том числе и с ИП Ковалевой; надлежащим ответчиком по делу должна быть обслуживающая организация ООО «Евгриф», так как в соответствии с уставом и договором они организуют эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание общего имущества.
Соответчик ИП Ковалева Е.В., иск не признала, пояснив, что никакого отношения к упавшему рекламному щиту она не имеет.
Соответчик администрация г.о. Кинель иск не признала, утверждая, что разрешения на размещение рекламной конструкции <данные изъяты> они не выдавали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Абузярова Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Евгриф» и администрация г.о.Кинель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу, однако считает необходимым уточнить решение суда, указав в резолютивной части решения об отказе в иске Зотеевой М.А. к ООО «Евгриф», администрации г.о.Кинель, ИП Ковалевой Е.В.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, упал рекламный щит со следующим содержанием: «<данные изъяты>».
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истицы находится у <адрес>, на крыше автомобиля лежит рекламный щит «<данные изъяты>», автомобилю причинены технические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ « О», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истицы (с учетом износа) составляет 67 505 руб.03 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 953 руб.49 коп.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истица оплатила 2550 рублей, за получение справки о скорости ветра истица оплатила 476 руб. 38 коп.
Таким образом, истице причинен материальный ущерб в размере 77 434 руб. 90 коп.(67 505 руб. 03 коп.+ 6 953 руб. 43 коп.+ 2 550 руб.+ 476 руб. 38 коп)
Суд обоснованно признал, что ответственность за возмещение истице материального ущерба должна быть возложена на надлежащего ответчика – на Абузярова Д.Р.
При этом, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.9 ст. 19 Закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку рекламной конструкции.
На основании ч.10 ст.19 Закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.
Судом установлено, что на размещение рекламной конструкции на стену жилого <адрес> по ул Украинской было выдано два разрешения: ИП « З» и ИП « Т».
ИП « З» выдавалось разрешение на размещение рекламной конструкции магазина « Э».
ИП « Т» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции с рекламой немецкого дома.
Доказательств тому, что рекламная конструкция «<данные изъяты>» с телефонами такси была размещена и установлена с соответствующего разрешения, не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Абузяров Д.Р. является индивидуальным предпринимателем и ему разрешена экономическая деятельность - «деятельность такси».
Судом установлено, что номера телефонов, указанные на упавшем рекламном щите: № и №, принадлежат ответчику Абузярову Д.Р. и по данным телефонам осуществляется вызов такси.
Представитель Абузярова Д.Р. в суде первой инстанции не отрицал, что размещенные на рекламной конструкции телефоны с номерами такси принадлежат Абузярову Д.Р., но оспаривал, что Абузяров Д.Р. заключал договоры по установке данной конструкции.
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы представителя Абузярова Д.Р., поскольку отсутствие договора об установке рекламной конструкции не свидетельствует о том, что рекламный щит, упавший на автомобиль истицы, не принадлежит ответчику Абузярову Д.Р.
Кроме того, из детализации вызовов клиентов истицы и Абузярова Д.Р. усматривается, что после падения рекламного щита, Абузяров Д.Р. первым позвонил истице, как потерпевшей.
Не имеется доказательств и обстоятельств тому, что рекламная конструкция «<данные изъяты>» с телефонами такси размещена и установлена иными лицами, кроме Абузярова Д.Р., который был заинтересован в рекламе своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд обоснованно признал, что рекламный щит, который упал на автомобиль истицы и причинил истице материальный ущерб, принадлежит именно ответчику Абузярову Д.Р., в результате чего, с Абузярова Д.Р. в пользу истицы и подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 484 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответчики- управляющая компания ООО «Евгриф», администрация г.о.Кинель, ИП Ковалева Е.В. не должны нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб по следующим основаниям.
Управляющая компания ООО «Евгриф», согласно договору, заключенному с собственниками <адрес>, обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества, а рекламные конструкции, в силу закона «О Рекламе», не являются общим имуществом и на обслуживающие организации не возложена обязанность по их надлежащему содержанию, обслуживанию и демонтажу.
Поскольку судом установлено, что рекламная конструкция «<данные изъяты>» с телефонами такси размещена и установлена без соответствующего разрешения, следовательно, и администрация г.о.Кинель, в компетенцию которой входит выдача разрешения на размещение рекламной конструкции, не может нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб.
Не имеется доказательств тому, что ИП Ковалева Е.В. изготавливала рекламную конструкцию «<данные изъяты>» с телефонами такси.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы Абузярова Д.Р. в кассационной жалобе о том, что надлежащими ответчиками по делу являются обслуживающая организация ООО «Евгриф» и администрация г.о.Кинель.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда подлежит уточнению в части указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчикам - к управляющей компании ООО «Евгриф», администрации г.о.Кинель, ИП Ковалева Е.В., поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
Доводы, изложенные представителем Абузярова Д.Р. в кассационной жалобе, о том, что Абузяров Д.Р. является лишь владельцем информации, указанной на упавшем рекламном щите, но сама рекламная конструкция ему не принадлежит, не могут быть основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по существу оставить без изменений,
и уточнив резолютивную часть решения, изложить её в следующей редакции:
«Взыскать с Абузярова Д.Р. в пользу Зотеевой М.А. в счёт возмещения материального ущерба - 77484 руб. 90коп и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 524 руб. 55 коп.
Отказать Зотеевой М.А. в иске о возмещении материального ущерба к ООО «Евгриф», администрации городского округа Кинель и индивидуальному предпринимателю Ковалеву Е.В. ».
Председательствующий:
Судьи: