Судья: Жемчугова Л.М. гр.д. № 33-2957/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономарева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Пономарева А.А. в пользу Мельникова С.И. сумму основного долга по расписке от 11.01.2008 г. 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 466,32 руб., а всего 1 566 466,32 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на кассационную жалобу Мельникова С.И. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников С.И. обратился в суд с иском к Пономареву А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно расписке 11.01.08 он передал Пономареву А.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в качестве займа со сроком возврата до 31.08.08.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, истец просил суд взыскать с него задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08 по 03.02.11 в сумме 272 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 466,32 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пономарев А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела видно, что 11.01.08 Мельников С.И. передал Пономареву А.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в качестве займа со сроком возврата до 31.08.08, что подтверждается распиской.
Судом было установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил, сумму долга истцу до настоящего времени не возвратил.
Утверждения Пономарева А.А. о том, что он свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме путем передачи Мельникову С.И. мебели, суд обоснованно не принял во внимание, как голословные, не подтвержденные никакими доказательствами, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11.01.08 в размере 1400000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 %, за период с 01.09.08 по 03.02.11 составили 272 587 руб.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с Пономарева А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466,32 руб.
Доводы кассационной жалобы Пономарева А.А. о том, что наличие расписки не подтверждает право истца требовать от него возврата денежных средств, так как в данной расписке не указаны паспортные данные займодавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании районного суда ответчик факт существования между ним и истцом правоотношений, основанных на вышеуказанной расписке, не отрицал.
Довод жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом неустойки также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Снижая размер неустойки до 150000 рублей, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Ссылка в жалобе на умышленное длительное не обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм по договору займа, с целью извлечения максимальной прибыли, является голословной.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: