Судья: Корепин В.А. Гр. дело № 33-3267/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кутумова М.В. удовлетворить.
Взыскать в пользы Кутумова М.В. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала в г. Самара страховое возмещение в размере 126460 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «СК «Оранта» Канунниковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кутумова М.В. Рахманиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутумов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Оранта» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н «№», сроком на один год по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО) на сумму 1350000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «ВТБ 24». Страховая премия была оплачена истцом в полном размере.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай: автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. О наступившем страховом случае истец сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представив в дальнейшем все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 117956 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован на СТОА, на ремонт истцом было потрачено 126460 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховщика сумму страхового возмещение в размере 126460 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца в ЗАО Банк «ВТБ 24», а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3729,20 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Оранта» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутумовым М.В. и ООО «СК «Оранта» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н «№», сроком на один год по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО) на сумму 1350000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «ВТБ 24».
Страховая премия была уплачена страхователем в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате страховой премии.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай: автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что истец сообщил страховщику о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, представив в дальнейшем все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117956 руб.
Из указанного заключения следует, что на транспортном средстве были повреждены: передняя правая дверь, зеркало наружное правое, стекло правой передней двери.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отремонтировал автомобиль на СТОА ООО «<данные изъяты>». При этом истцу была заменены правая передняя дверь, стекло правой передней двери, правое наружное зеркало.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчик не согласился с выводами, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>», представил суду заключение Агентства оценки «<данные изъяты>» о несоответствии повреждений автомобиля механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, из данного заключения следует, что предметом экспертизы являлись повреждения задней части автомобиля истца, полученные в результате иного страхового случая. Поэтому представленное ответчиком заключение не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, не может быть принято во внимание.
Более того, повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ООО «<данные изъяты>», соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются иными материалами административного производства, возбужденного по факту ДТП.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере причиненного автомобилю ущерба – 126460 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную госпошлину, а также понесенные расходы.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что в заключении ООО «<данные изъяты>» присутствует повреждение стекла правой двери, что не было отражено справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное повреждение могло иметь место при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, суду не предоставлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение Правил страхования не предоставил страховщику автомобиль для осмотра, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Факт наступления страхового случая имеет место, в связи с этим у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Оранта» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: