Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-3465/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Медведева М.С., Балыкиной Г.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суконного О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маковецкого А.В. к Суконному О.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Суконного О.В. в пользу Маковецкого А.В. сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 257, 26 рублей.
В удовлетворении требований Суконного О.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснение Журавлева О.А., представляющего интересы Суконного О.В., возражения Маковецкого А.В. и представителя Лыжова Е.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маковецкий А.В. обратился в суд с иском к Суконному О.В. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить и выполнить в квартире Суконного О.В. монтаж декоративного элемента, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору. Цена договора составляет 150000 руб. Заказчик произвел предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Работы были выполнены Маковецким А.В. к ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с устранением выявленных в конструкции недостатков работы продлились до ДД.ММ.ГГГГ. Иных замечаний от заказчика не поступило, но от подписания акта приемки выполненных работ Суконный О.В. отказался. Стоимость работ в размере 100000 руб. им не оплачена в установленные договором сроки, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 15.11.2010 исковые требования Маковецкого А.В. удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2010 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела Маковецкий А.В. требования уточнил, просил суд взыскать с Суконного О.В. сумму задолженности в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 511 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 3 257,26 рублей.
Суконный О.В. обратился в суд со встречным иском к Маковецкому А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что работы по договору на выполнение услуг по изготовлению и монтажу декоративного элемента отделки стены в его квартире были выполнены с нарушением сроков, оказались выполнены некачественно. Выявленные лично исполнителем недостатки своевременно им не устранены. С учетом указанных нарушений условий договора стоимость услуг в сумме 150000 руб. Суконный О.В. считает несоразмерной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Маковецкого А.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Суконный О.В. решение суда просит отменить, считает незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Суконным О.В. и Маковецким А.В. заключен договор на изготовление и монтаж подрядчиком Маковецким А.В. декоративного элемента, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору.
Условие о цене договора в сумме 150000 руб. согласовано сторонами в разделе 2 Договора, цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суконным О.В. произведена предоплата по договору в размере 50000 руб. на закупку материалов. Окончательный расчет с Маковецким А.В. не произведен, что Суконным О.В. не оспаривалось.
Доводы о том, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств и некачественно исполнены работы, судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Представленному Суконным О.В. заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку осмотр декоративного элемента произведен спустя 9 месяцев после его установки, доказательства образования неустранимого дефекта в виде повреждения зеркала при установке объекта, а не в процессе его эксплуатации, отсутствуют.
Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маковецкий А.В. гарантировал Суконному О.В. устранение недостатков в произведенной им конструкции, выявленных им лично при осмотре, а именно сколы, раковины, не прокрашенные углы, разную текстуру краски на фасаде.
Маковецким А.В. в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Суконным О.В., который им не подписан.
Мотивированные основания для отказа от подписания акта Суконным О.В. суду не представлены.
Доказательства направления письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора подрядчику отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО, ФИО1 о выполнении работ в установленные сроки судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о неисполнении Суконным О.В. обязанности по оплате выполненных работ по состоявшемуся между сторонами соглашению, и обоснованно удовлетворил исковые требования Маковецкого А.В., а в иске Суконного О.В. правомерно отказал в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о нарушении качества выполнения работ, со ссылкой на исследование эксперта, необоснованны по изложенным выше мотивам.
Доводы о необходимости критической оценки показаний свидетелей доказательствами их заинтересованности в исходе дела не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ