Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело №33-3828/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Горчакова С.В. – Ковалевой С.В., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Горчакова С,В., Шалагина А.А., Садчикова Ф.В., Малкина П.Г. к Иващенко В.С, Лыжину А.Р, Щегальковой Н.П. о взыскании суммы задатка по предварительному договору отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Горчакова С.В. – Погореловой А.С. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Иващенко В.С. – Нижегородцева Д.С. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка по предварительному договору. В исковом заявлении указали, что 03.10.2006г. между продавцами Иващенко В.С., Лыжиным А.Р., Щегальковой Н.П. и покупателями Горчаковым СВ., Шалагиным А.А., Садчиковым Ф.В., Малкиным П.Г. был заключен предварительный договор. Предметом Предварительного договора является заключение в будущем договора купли-продажи долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Астра-М». 04.10.2006 г. покупателями во исполнение условий п. 1.3.1 Предварительного договора Продавцам в лице Иващенко В.С. был передан задаток в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской Иващенко В.С. от 04.10.2006 г. 05.10.2007г. между сторонами было достигнуто согласие несколько изменить условия предварительного договора и было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору, в соответствии с которым: 1. ПБЮЛ Щегалькова Н.П. обязуется оформить свое право собственности на объект незавершенного строительства (семейный ресторан) и земельный участок под этим объектом в УФРС по Самарской области. 2. ПБЮЛ Щегалькова Н.П. обязуется заключить с Горчаковым С.В., Шалагиным А.А. и Садчиковым Ф.В. предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (семейного ресторана), находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный и земельного участка под объектом, относящегося к категории «земли населенных пунктов», имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, площадью 1 529, 90 кв. м. Продавцами до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2007г. - не зарегистрировано в УФРС по Самарской области право собственности за ПБЮЛ Щегальковой Н.П. на указанные выше объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, не заключен с Горчаковым С.В., Шалагиным А.А. и Садчиковым Ф.В. предварительный договор купли-продажи указанного выше объекта незавершенного строительства (семейного ресторана). Продавцами также не было представлено покупателям информации о каких-либо действиях, направленных на исполнение обязательств на условиях предварительного договора. Ни одна из сторон предварительного договора с момента его заключения и до настоящего времени не направляла предложение заключить основной договор. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2007г., прекращены 05.10.2008г. При таких обстоятельствах денежные средства, переданные продавцам, подлежат возврату Покупателям, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду не заключения сторонами основного договора и правовые основания для их удержания у ПБЮЛ Щегальковой Н.П. отсутствуют.
Ссылаясь на то, что виновной стороной в не заключении основного договора являются ответчики, так как с их стороны не исполнены обязательства, в первую очередь по регистрации в Управление ФРС по Самарской области права собственности за ПБЮЛ Щегальковой Н.П. на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный истцы и просили суд взыскать солидарно с Иващенко В.С., Лыжина А.Р., Щегальковой Н.П. в пользу Горчакова СВ., Шалагина А.А., Иванова Д.А. и Садчикова Ф.В. сумму задатка по предварительному договору в двойном размере, что составляет 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Горчакова С.В. – Ковалева С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы ела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно 167 ГПК РФ предусмотрено, что недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2006г. между продавцами Иващенко В.С, Лыжиным А.Р., Щегальковой Н.П. и покупателями Горчаковым С.В., Шалагиным А.А., Садчиковым Ф.В., Малкиным П.Г. был заключен предварительный договор. Предметом Предварительного договора является заключение в будущем договора купли-продажи долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «Астра-М» в качестве вклада право аренды земельного участка, расположенного по адресу: п.Южный, Красноглинского района г.Самары, площадью 1529,9 кв.м. (л.д.8-12). 04.10.2006 г. была составлена расписка о том, что Иващенко В.С. были получены деньги в сумме 300 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору от 03.10.2006 года (л.д.7). 05.10.2007г. между сторонами было достигнуто согласие несколько изменить условия предварительного договора и было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору, в соответствии с которым : 1. ПБЮЛ Щегалькова Н.П. обязуется оформить свое право собственности на объект незавершенного строительства (семейный ресторан) и земельный участок под этим объектом в УФРС по Самарской области. 2. ПБЮЛ Щегалькова Н.П. обязуется заключить с Горчаковым С.В., Шалагиным А.А. и Садчиковым Ф.В. предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (семейного ресторана), находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка под объектом, относящегося к категории «земли населенных пунктов», имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: г. <адрес> (л.д.13).
Судом установлено, что Дополнительное соглашение от 05.10.2007 года не подписано одной из сторон - Малкиным П.Г., подпись Щегалькова Н.П. свою отрицает, что не соответствует требованиям ст. 154, 160 ГК РФ где указано, что для заключения договора необходимо выражение воли всех сторон, сделка должна быть подписана лицами, совершающими сделку, поэтому данное дополнительное соглашение считается незаключенным. Предварительный договор от 03.10,2006г. прекратил свое действие 03.10.2007 года, дополнительное соглашение от 05.10.2007 года было подписано уже после окончания действия предварительного договора от 03.10.2006 года. Кроме того, обязанность заключения предварительного договора купли-продажи Щегальковой Н.П. на земельный участок, который ей не принадлежит, является недействительной сделкой в силу закона, поскольку право собственности Щегалькова Н.П. на данный участок не имеет, соответственно не вправе и распоряжаться им по своему усмотрению.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что Иващенко В.С. был получен задаток по данному предварительному договору в сумме 300 000 рублей, который и должен быть возвращен в двойном размере со всех ответчиков, поскольку из расписки следует, что 04.10.2006 года Иващенко В.С. получил сумму в 300 000 рублей, однако не указано от кого именно, в предварительном договоре п. 1.3.1 указано, что покупатели уплачивают продавцам 300 000 рублем 03.10.2006 года, т.е. имеются расхождения в документах, которые не устранены истцами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, требования к остальным ответчикам о возврате данного задатка являются необоснованными, поскольку получение ими данных денежных средств ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор от 03.10.2006 года и дополнительное соглашение от 05.10.2007 года являются недействительными сделками с момента их совершения, срок исковой давности по данному спору истек, о чем ответчиками было заявлено при рассмотрении дела, и обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании в двойном размере суммы задатка по предварительному договору.
Доводы кассационной жалобы представителя Горчакова С.В. – Ковалевой С.В. (по доверенности) о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобы представителя Горчакова С.В. – Ковалевой С.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи