Судья Дмитриева Е.Н. Гр.дело № 33- 3271/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухова А.О, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Опарину А.Ю., Опариной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сухова А.О,, Сухова О.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 340 744 рубля 57 копеек, государственную пошлину в сумме 6607 рублей 44 копейки, расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 1 000 /одной тысячи/ рублей, а всего 348352 рубля 01 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухову А.О, - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, двигатель № №, по оценочной стоимости 300 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Сухову А.О., Сухову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суховым А.О. был заключен кредитный договор на сумму 353 000 рублей под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и Суховым О.В был заключен договор поручительства, а также предусмотрен залог приобретаемого Суховым А.О. автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, двигатель № №.
Ссылаясь на то, что заемщик Сухов А.О. неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а с ДД.ММ.ГГГГ окончательно перестал вносить платежи по нему, представитель ОАО «РОСБАНК» просил взыскать с Сухова А.О. и поручителя Сухова О.В. солидарно в пользу ОАО «РОСБАНК» задолженность по основному долгу в размере 304236, 21 руб., по процентам в размере 36 508, 36 руб., по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 12708 руб.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6734, 53 руб. и оплате экспертного заключения в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на указанный автомобиль Форд «Фокус», принадлежащий Сухову А.О.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Суховым А.О. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему были предоставлены 353000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0, 3 %.
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Суховым О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Суховым А.О. его обязательств по указанному кредитному договору.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил, между тем, Сухов А.О. нарушал установленные договором сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности осталось неисполненным.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304236, 21 руб., задолженность по процентам – 36508, 36 руб., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 12708 руб.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (пп. 1.3., 1.4. договора).
На основании изложенного, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности является обоснованным и правомерным.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.е. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 12 708 руб. суд правомерно оставил без удовлетворения и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме 304236, 21 руб. и задолженность по процентам в сумме 36 508, 36 руб.
Кроме того, кредитным договором в качестве обеспечения обязательств по нему предусмотрен залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого оценена сторонами в 300 000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за Суховым А.О.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге ( ч. 3 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с представленным экспертным заключением наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 300 000 рублей (л.д. 38).
Таким образом, с учетом неисполнения кредитных обязательств заемщиком правильным также является и вывод суд об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, стоимость которого составляет 300000 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6607, 44 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в размере 1000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком заложенный автомобиль у заемщика был изъят, и на указанный момент задолженность составляла 30000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправомерности одностороннего отказа банка от исполнения договора. Требование досрочного возврата кредита предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором и не противоречит нормам права.
Приводимые заявителем жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: