Судья Пиякова Н.А. Гр. дело №33-3821/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Екимова В.Ю. и кассационной жалобе Эйтеля Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Екимова В.Ю. к Малышеву В.Е., Воронковой Т.В., Эйтель Ю.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, об устранении нарушений прав собственности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Эйтель Ю.Н. в счет материального ущерба 137 000 руб., судебные расходы 20 292 рубля, а всего 157 292 (Сто пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Екимова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Эйтель Ю.Н. и его представителя – адвоката Жаурова С.И.А (по ордеру) в поддержание доводов своей кассационной жалобы, возражения на жалобы Воронковой Т.В., Малышева В.Е. судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Екимов В.Ю. обратился в суд с иском к Малышеву В.Е., Воронковой Т.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. В исковом заявлении указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2008 г. и договора дарения от 21.04.2010 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 г. Данный земельный участок, с находящимся на нем жилым домом с пристроем, ранее принадлежал его отцу. Смежным землепользователем участка № 32 являлся Эйтель Ю.Н. Границы их участков были определены забором. Споров по границам участков не было. Отец истца умер в 1994 г., участком пользовалась семья истца. Свидетельства о праве на наследство на участок после смерти отца были получены истцом, его матерью и братом в 2008 г. В 2010 г. мать и брат подарили истцу свои доли в праве общей долевой собственности на участок и дом. Летом 2010 г. сосед истца позвонил и сообщил, что на его (истца) участке снесен забор, дом и возведен дом владельцами участка № 32. Приехав на участок, он обнаружил, что забор между участками и принадлежащий ему дом демонтированы, границы его участка изменены. Собственники земельного участка № 32 и расположенного на нем строения сообщили, что они снесли свой дом, который купили вместе с земельным участком, пояснили, что границы участка менять не будут, определили их сами, проведя замеры по рулетке. На требования истца устранить допущенные нарушения не реагировали. Площадь участка истца по геосъемке от 2002 г. составляла 385,2 кв.м., площадь участка по факту на 2010 г. составила 339 кв.м. В результате смещения границ, часть, принадлежащего истцу участка, находится в границах участка № 32, а строение снесено. Самовольное изменение ответчиками границ участка нарушает его права собственника. Им была проведена оценка рыночной стоимости, принадлежащего ему строения, и согласно отчету ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость составила 137 000 руб. За проведение оценки он оплатил 3 150 руб., за составление проекта границ земельного участка - 4 500 руб., расходы на представителя составили 30 000 руб. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Екимов В.Ю. и просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении прав собственника, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, линия 11, участок № 32 «б», демонтировав забор и строение, возведенные в границах участка истца, восстановив существующую границу согласно плану от 16.01.2002 г.; взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 137 000 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, судебные расходы на представителя 30 000 руб. и по оплате услуг экспертов 7 650 руб.
При рассмотрении дела Екимов В.Ю. уточнил исковые требования, предъявив их к Эйтель Ю.Н., Воронковой Т.В., Малышеву В.Е. просил суд признать частично недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 423,30 кв.м., проведенной ООО ЮАН «Меркурий», в границах плана от 16.01.2002 г.; признать договор купли-продажи от 04.08.2009 г. земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Эйтель Ю.Н. и Воронковой Т.В., Малышевым В.Е., недействительным в части границ, принадлежащего истцу земельного участка и жилого строения согласно плану от 16.01.2002 г. ; обязать Эйтель Ю.Н., Воронкову Т.В., Малышева В.Е. устранить препятствия в осуществлении прав собственника, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восстановив его площадь и границы, существующие в границах плана от 16.01.2002 г., в соответствии с проектом установления границ в точках, указанных в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ от 30.09.2010 г., изготовленного МП г. Самара «Городской земельный центр», снести расположенные в указанных границах строение и забор ; взыскать солидарно: с Эйтель Ю.Н., Воронковой Т.В., Малышева В.Е. в счет возмещения материального ущерба за снос строения 137 000 руб., судебные расходы на представителя - 30 000 руб. и по оплате услуг экспертов- 7 650 руб., а также компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого (л.д. 85-87 т.2).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Екимов В.Ю.просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Эйтель Ю.Н. в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания с него в пользу Екимова В.Ю. материального ущерба 137000 руб., судебных расходов 20292 рубля, а всего -157292 рубля отменить, считает решение суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Брод С.М. 03.07.2008 г. по реестру № № и договора дарения от 21.04.2010 г. Екимов В.Ю. является собственником земельного участка площадью 374,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Екимова В.Ю. зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010 г. (л.д. 19,20,22 т.1).Согласно кадастровому паспорту от 11.08.2008 г. данный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь участка 374,0 кв.м. ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, граница участка не установлена (л.д. 23 т.1). Из свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2008 г. следует, что истцу в порядке наследования перешел вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем садовым домом полезной площадью 13,80 кв.м., имеющий износ 50 %.
Судом установлено, что смежный участок № № площадью 413,30 кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 63,2 кв.м. по адресу : <адрес> принадлежали на праве собственности Эйтель Ю.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Егоровой Г.П. 09.06.2007 г. по реестру № <адрес> Декларации об объекте недвижимого имущества от 17.07.2009 г. Право собственности Эйтель Ю.Н. было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2009 г. на земельный участок и от 24.07.2009 г.- на строение (л.д. 116, 117, 229 т.1). Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 09.06.2007 г. площадь участка № 32 составляет 383,00 кв.м. Из кадастрового паспорта участка № 32 от 13.03.2009 г. следует, что участок имеет кадастровый номер №, его площадь 413,30 кв.м. соответствует материалам межевания и согласно плану земельного участка, имеющемуся в кадастровом паспорте, в границах участка указано месторасположение строения площадью 60,0 кв.м. (л.д. 66-68 т. 1). Площадь участка № 32 после его межевания увеличилась на 30,3 кв.м.
Согласно плану границ земельного участка № 32 «б» от 16.01.2002 г., выполненному МУП «Городской земельный центр», площадь участка составляет 385,2 кв.м. (л.д. 14 т.1). Из представленного Екимовым В.Ю. проекта границ земельного участка № изготовленного МП г. Самары «Городской земельный центр» 30.09.2010 г., следует, что площадь принадлежащего ему участка уменьшилась до 339,0 кв.м. (л.д. 24 т. 1).
Доводы Екимова о том, что площадь его участка уменьшилась за счет увеличения площади участка № 32 не нашли своего подтверждения.
Установлено, что при межевании участка № 32 и постановке его на кадастровый учет было выявлено пересечение границ данного участка с участком, ранее поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 204-205, 206 т.1).Участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> и принадлежит в настоящее время Столярову А.В. (л.д. 158 т. 1).Столяров А.В., допрошенный судом, пояснил, что действительно площадь его участка была незначительно уменьшена за счет увеличения площади участка № 32, это было выявлено при межевании участка № 32, но он не возражал и согласовал границы участка № 32 (л.д. 122-123 т. 1).
Судом установлено, что истец Екимов В.Ю. 10.07.2008 г. также согласовал границы данного участка согласно плану, выполненному ООО «ЮАН» Меркурий» от 29.08.2008 г., по которому площадь участка до красных линий 413,30 кв.м., общая площадь участка с учетом площади в красных линиях 463,80 кв.м., что подтверждается актом согласования границ земельного участка №32 (л.д. 88 т. 1).
Площадь участка истца по правоустанавливающим документам составляет 374 кв.м., данная площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Акт согласования границ участка истца к плану от 16.01.2002 г., выполненному МУП «Городской земельный центр», согласно которому площадь участка истца составляет 385,2 кв.м., суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца об уменьшении площади его участка за счет увеличения площади участка № 32.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2009 г. Воронкова Т.В. и Малышев В.Е. приобрели у Эйтеля Ю.Н. земельный участок площадью 413,30 кв.м. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 63,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 60 т.1). Право общей совместной собственности Воронковой Т.В. и Малышева В.Е. зарегистрировано, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2009 г. на земельный участок и строение (л.д. 58, 59 т.1).В настоящее время земельный участок № 32, принадлежащий Воронковой Т.В. и Малышеву В.Е., состоит на кадастровом учете с тем же кадастровым номером №, площадь участка не изменена и составляет 413,3 кв.м. (л.д. 49 т.1).Воронкова Т.В. и Малышев В.Е. не оспаривали, что после приобретения ими земельного участка, они снесли находящееся на нем строение и возвели на участке двухэтажный жилой дом. Согласно техническому паспорту вновь возведенного жилого дома, дом имеет два этажа, общую площадь 102,5 кв.м., жилую 43,0 кв.м. (л.д. 97-104 т.1). Воронкова Т.В. и Малышев В.Е. проживают в указанном доме, Воронкова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается домовой книгой (л.д. 61-64 т. 1).
Установлено судом, что садовый дом площадью 13,8 кв.м., принадлежащий Екимову В.Ю., являлся частью строения, оформленного Эйтель Ю.Н. в свою собственность по Декларации об объекте недвижимого имущества, что подтверждается данными инвентарных дел по домовладениям <адрес>л.д. 74-80 т.2) и не оспаривается сторонами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на принадлежащий ему садовый дом было нарушено ответчиком Эйтель Ю.Н., который оформил дом, находящийся на его участке, в собственность без учета принадлежащей истцу части дома, находящегося на участке № № и продал земельный участок с домом, получив от покупателей Воронковой Т.В. и Малышева В.Е. денежную сумму по договору купли-продажи. Покупатели Воронкова Т.В. и Малышев В.Е. являются добросовестными приобретателями в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку возмездно приобрели земельный участок с домом у Эйтель Ю.Н., не знали и не могли знать о том, что часть дома принадлежит истцу, т.к. право собственности Эйтель Ю.Н. прошло государственную регистрацию.
Согласно отчету № 2950/10 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 2010 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 13,8 кв.м. составляет 137 033 руб. 18. коп. (л.д. 29-39 т. 1). Указанный отчет подтвержден объяснениями специалиста-оценщика Коврова А.В., проводившего оценку и допрошенного судом (л.д. 81-82 т.2).У суда не было оснований не доверять выводам данного оценщика.
Суд обоснованно дал критическую оценку заключению специалиста от 21.01.2011 г. Самарского регионального отделения Российского общества оценщиков по определению соответствия отчета № № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 2010 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 162-184 т.1) и отчету об оценке от 17.02.2011 г. ООО ФКЦ «Мир оценки» (л.д. 1-54 т.2), так как в данном отчете рыночная стоимость объекта оценки (снесенного дома истца) в размере 16 869 руб. -занижена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Екимова В.Ю. в части взыскания материального ущерба за снос принадлежащего ему строения в размере 137 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, указанную сумму следует взыскать с Эйтель Ю.Н.
Суд также обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Екимова В.Ю. в части признания недействительными результатов межевания и постановки участка № 32 по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, линия 11 на кадастровый учет, восстановлении границ участка № по плану границ от 16.01.2002 г. и проекта границ от 30.09.2010 г., так как в ходе судебного разбирательства они доказательствами не подтверждены, соответственно суд отказал и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2009 г. земельного участка с домом в части границ, сносе строения и забора, принадлежащих Воронковой Т.Е. и Малышеву В.Е.
Обоснованно суд отказал Екимову в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал в размере 10 000 руб., а всего взыскал судебные расходы в сумме 20 292 руб.
Доводы кассационной жалобы Екимова В.Ю. о том, что суд неправомерно удовлетворил его исковые требования не в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы Эйтеля Ю.Н. о том, что суд немотивированно отверг его доказательства относительно стоимости снесенного домостроения истца, поскольку суд дал оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Екимова В.Ю., Эйкеля Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи