Судья: Колесников А.Н. гр. дело №33 -3640\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.11, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никитиной В.Ф. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» выходного пособия и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Никитиной Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «РЖД» - Полововой Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никитина В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» о взыскании выходного пособия и компенсация морального вреда, указав, что 23.06.94 она была принята на работу в Рузаевскую дирекцию по обслуживанию пассажиров.
14.08.09 истица была уволена на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении по данному основанию ей незаконно отказали в выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренного п. 8 ст. 178 ТК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу выходное пособие и моральный вред в размере 500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, Никитина Н.Ф. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» выходное пособие в размере двухнедельного заработка и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никитина Н.Ф. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 стать 77 настоящего Кодекса).
Судом было установлено, что 23.06.94 Никитина В.Ф. была принята мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда в к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что приказом №№№ от 14.08.09 Никитина В.Ф. была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Кроме того, судом было установлено, что в день расторжения трудового договора Никитина Н.Ф. была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.09, которым Никитиной В.Ф. отказано в иске к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе (л.д.13-14).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной В.Ф. по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку при увольнении она имела возможность получить информацию о причитающихся ей выплатах, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 13.12.10, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока Никитина В.Ф. суду не предоставила.
Доводы кассационной жалобы Никитиной В.Ф. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: