Судья: Бурмакова О.А. Дело № 33-3566/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Сокол Т.Б.
Судей: Балыкиной Г.В., Медведева М.С.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Андреевой Н.А., Сагдиевой К.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» кредитную задолженность в сумме 10686296 руб. 13 коп., государственную пошлину в сумме 61631 руб. 48 коп. солидарно с Андреевой Н.А., Сагдиевой К.А.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Сагдиевой К.А., адвоката Сараевой В.Д., в интересах Сагдиевой К.А., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ « БАНК ОРЕНБУРГ» обратился в суд с иском к Андреевой Н.А., Сагдиевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО «Тим ОПТ СЕРВИС» обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № о предоставлении кредитной линии, исполнение которого обеспечено договорами поручительства. В установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием им в добровольном порядке не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Андреева Н.А., Сагдиева К.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «БАНК ОРЕНБУРГ» и ООО «О» заключен договор о предоставлении кредитной линии № в размере 10000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Андреевой Н.А., Сагдиевой К.А.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные п. 2 Договора, заемщик не соблюдает, неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Судом также обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2010г. по иску ОАО КБ « БАНК ОРЕНБУРГ» к ООО «О», согласно которому в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10686 296 руб. 13 коп. и госпошлина в размере 80 431 руб. 48 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажные склады бакалеи с подвалом, земельный участок.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «О» условий кредитного договора, о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, и обоснованно взыскал задолженность по договору с поручителей Андреевой Н.А., Сагдиевой К.А.
Размер уплаченной банком государственной пошлины 61 631 руб. 48 коп. подтвержден платежным поручением.
Доводы кассационных жалоб о том, что в пользу Банка разными исполнительными организациями по одним обязательствам будут взысканы денежные средства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вместе с тем считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части наименования банка.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по существу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка « ОРЕНБУРГ» кредитной задолженности в сумме 10686296 руб. 13 коп., государственной пошлины в сумме 61631 руб. 48 коп. солидарно с Андреевой Н.А., Сагдиевой К.А.».
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ