Судья Медведева Н.П. гр. дело № 33-3411/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «ПХР» Зотовой Н.В. и представителя Самарской областной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ Кирюшкиной Г.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации ЗАО «ПХР» к ЗАО «ПХР» об обязании произвести индексацию тарифных ставок и окладов на день обращения в суд на 120,1%, то есть на уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины, согласно справке Департамента труда и занятости населения Самарской области от 17.02.2011г. № 101-УТО за период с 2008-2010г. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя истца Кирюшкиной Г.П. (по доверенности) и председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «ПХР» Зотовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первичная профсоюзная организация ЗАО «ПХР» обратилась в суд с иском к ЗАО «ПХР» об индексации заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.10 ППО ЗАО «ПХР» направила в соответствии со ст.134 ТК РФ и п.2.9 Коллективного Договора обращение генеральному директору ЗАО «ПХР» ФИО1 о повышении уровня реального содержания заработной платы и индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с апреля 2008 по август 2010г.г., на которое получила ответ, что в настоящее время предприятие не имеет реальной возможности произвести повышение заработной платы.
Истец указал, что по социально-экономическим показателям работы предприятия в первом полугодии 2009г. при численности работников 285 человек объем продукции за полугодие составил 223,235 млн. рублей при удельном весе заработной платы в себестоимости продукции 21%. В первом полугодии 2010г. при численности 265 человек, объем выпуска продукции составил 377,2 млн. рублей при удельном весе заработной платы в себестоимости продукции 17%.
Кроме того, в 2009г. среди 14 предприятий автомобильного машиностроения Самарской области в ЗАО «ПХР» удельный вес заработной платы составил 23,5%, в первом полугодии 2010г. - 17,1%, несмотря на то, что у половины предприятий он составил от 30-60%. Согласно Отраслевому тарифному соглашению работодатель обязан обеспечивать установление фонда оплаты труда в себестоимости продукции не менее 30%.
Кроме того, согласно п.5.4.2 Отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу РФ работодатель обеспечивает поэтапное повышение средней заработной платы до уровня не менее 4-х прожиточных минимумов трудоспособного населения в субъекте РФ, на территории которого находится организация, а также в соответствии с п.5.4.6 размер средней заработной платы в Организации не ниже средней заработной платы в субъекте РФ, на территории которого находится Организация.
В своем заявлении истец также указал, что в ЗАО «ПХР» с апреля 2008г. не было индексации заработной платы, тогда как за это время не раз происходило повышение цен и тарифов на газ, электроэнергию, коммунальные услуги, продукты питания, что следует из роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Самарской области, который за период с 2008-2009г.г. составил 126,2%.
Истец считал, что ответчик сознательно игнорирует расчет сводного индекса потребительских цен, производя масштабную модернизацию производства.
Кроме того, истец ссылался на то, что на имя Генерального директора ЗАО «ПХР» Государственным инспектором труда выдано предписание №№ от 02.11.10, обязывающее произвести индексацию заработной платы работникам предприятия в срок до 02.12.10.
На основании изложенного ППО ЗАО «ПХР» просила суд обязать работодателя произвести индексацию заработной платы за 2008-2009г.г. в размере 26,2%.
В ходе судебного заседания истец, уточнив свои исковые требования, просил обязать работодателя произвести индексацию тарифных ставок и окладов на день обращения в суд на 120,1%, то есть на уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины согласно справке Департамента труда и занятости населения Самарской области от 17.02.11 № 101-УТО за период с 2008-2010г.г.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель ППО ЗАО «ПХР» Зотова Н.В. и представитель Самарской областной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ Кирюшкиной Г.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорам соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производит индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ст.29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его исполнением представляют первичная профсоюзная организация, а в случае её отсутствия представительный орган, избираемый работниками на общем собрании из числа работников.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на предприятии между работодателем ЗАО «ПХР» в лице Генерального директора ФИО2 и работниками ЗАО «ПХР» в лице председателя профкома Зотовой Н.В., был заключен Коллективный договор ЗАО «ПХР» на 2009-2011г.г. (л.д.4-7).
В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Как видно из п.1.3 указанный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работодателем и его работниками на основе согласования взаимных интересов.
Из п.2.9 договора следует, что повышение окладов производится в зависимости от результатов хозяйственной деятельности и исходя из уровня (темпов) роста стоимости потребительской корзины, рассчитанной по Самарской области в соответствии с Федеральным законодательством.
Из коллективного договора следует, что сторонами установлены условия, при которых работодатель обязан индексировать доходы (результаты хозяйственной деятельности и уровень (темп) роста стоимости потребительской корзины).
Судом было установлено, что в 2009-2010г.г. индексация заработной платы ответчиком не производилась.
Из материалов дела также следует, что приказом ЗАО «ПХР» № 3 от 04.02.11 ответчик повысил оклады работников предприятия ЗАО «ПХР» на 5% от должностных окладов с 01.01.11 (л.д.49).
Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая, что размер повышения окладов и тарифных ставок при наступлении предусмотренных коллективным договором условий, и периодичность, с которой должна производиться индексация заработной платы, коллективным договором не установлены, а суд не наделен полномочиями выходить за пределы Коллективного договора, изменять и дополнять его условия, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истцов об индексации тарифных ставок и окладов на 120,1 % на уровень роста стоимости потребительской удовлетворению не подлежит.
Протокол судебного заседания от 03.03.11, на отсутствие которого ссылаются в своей жалобе истцы, имеется в материалах дела (л.д.183-185). Кроме того, представитель истца Кирюшкина Г.П. была ознакомлена по ее заявлению с протоколами с/з от 03.03.11 и от 25.02.11, что подтверждается распиской (л.д.194).
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, не поскольку имеют правового значения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Н.В. и Кирюшкиной Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: