Судья: Емелин А.В. гр.д. № 33-3497/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аксютина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Аксютина А.В. в пользу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» задолженность по договору займа № № от 28.11.2006 года в размере 28300000 рублей, проценты в сумме 3039990 рублей 17 копеек, пени в сумме 112117 рублей 49 копеек, госпошлину в размере 20000 рублей, а всего 31472107 рублей 66 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., доводы представителя Аксютина А.В. – Пряникова А.О., действующего по доверенности, в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - Жестовского А.И., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Аксютину А.В., ЗАО «Глоботэк» о взыскании солидарно суммы займа в размере 28 300 000 руб., процентов на сумму займа в размере 3 039 990,17 руб., пеней за просрочку платежа в размере 112 117,49 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 600 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.11.06 между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и Аксютиным А.В. заключен договор займа № №.
ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» выполнило свои обязательства полностью и произвело передачу денежных средств в сумме 283 00 000 руб. в соответствии с графиком, путем выдачи векселей Сбербанка России, что подтверждается актами приема-передачи векселей №№ от 04.12.06, №№ от 20.12.06, № № от 22.01.07, № № от 20.02.07.
Аксютин А.В. был обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.03.08, однако заем не возвращен.
Согласно договору поручительства №№ от 28.11.06, заключенному между ЗАО «Глоботэк» и ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ЗАО «Глоботэк» выступает поручителем по договору займа №№ от 28.11.06 и несет перед ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» солидарную с Аксютиным А.В. ответственность.
В порядке досудебного урегулирования спора Аксютину А.В. направлена претензия № № от 29.04.08 с предложением в срок до 31.05.08 в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору займа.
В адрес ЗАО «Глоботэк», как поручителя Аксютина А.В., была направлена претензия № № от 13.05.08 с аналогичным требованием.
Письмами №№ от 30.04.08 и №№ от 19.05.08 Аксютин А.В. и ЗАО «Глоботэк» в удовлетворении претензий отказали, предложив график погашения суммы задолженности с датой первого платежа - 30.05.08. Однако, сумма задолженности до настоящего времени ни Аксютиным А.В., ни ЗАО «Глоботэк» не уплачена.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.08 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.08 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.03.09 исковые требования удовлетворены частично и взысканы с Аксютина А.В. в пользу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» задолженность в сумме 28 300 000 руб., проценты в сумме 3 039 990,17 руб., пени в сумме 112 117,49 руб., госпошлина в сумме 20 000 руб., а всего 31 472 107,66 руб., в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Глоботэк», отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.09 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.03.09 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с Аксютина А.В. и ЗАО «Глоботэк» солидарно в пользу ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» задолженность в сумме 28 300 000 руб., проценты в сумме 3 039 990,17 руб., пени в сумме 112 117,49 руб., госпошлину в сумме 20 000 руб., а всего 31 472 107,66 руб.
Определением Самарского областного суда от 06.10.09 в передаче надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.09 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.09 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
22.11.10 в Автозаводский районный суд г. Тольятти от ЗАО «Глоботэк» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением арбитражного суда договор поручительства №№ от 28.11.06 признан недействительным с момента его совершения.
Определением суда от 27.12.10 отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.03.09 о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец свои требования к Аксютину А.В. поддержал, от исковых требований к ЗАО «Глоботэк» отказался и просил суд производство по делу в этой части прекратить.
Поскольку решением арбитражного суда Самарской области от 07.06.10 договор поручительства №№ от 28.11.06 признан недействительным в связи с нарушением ЗАО «Глоботэк» порядка совершения крупной сделки, выразившееся в неполучении одобрения сделки общим собранием акционеров общества, и данное решение вступило в законную силу 25.08.10, суд определением от 19.01.11 обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Глоботэк».
Судом было постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Аксютин А.В. просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено и не оспаривается сторонами, что 28.11.06 между ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» и Аксютиным А.В. заключен договор займа № №.
В соответствии с п. 1.1 данного договора ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» выполнило свои обязательства полностью и произвело передачу денежных средств в сумме 28 300 000 руб. в соответствии с графиком, путем выдачи векселей Сбербанка России № №, что подтверждается актами приема-передачи векселей №№ от 04.12.06, №№ от 20.12.06, №№ от 22.01.07, №№ от 20.02.07.
Согласно п.2.3 указанного договора Аксютин А.В. был обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.03.08.
Однако до настоящего времени предусмотренные договором обязательства Аксютиным А.В. не исполнены и заем не возвращен.
П.2.2 указанного договора займа в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 16% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
П. 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 5% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В порядке досудебного урегулирования спора Аксютину А.В. была направлена претензия № № от 29.04.08 с предложением в срок до 31.05.08 в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору займа.
Письмом №№ от 30.04.08 Аксютин А.В. в удовлетворении претензии отказал, сумму долга не возвратил, предложив график погашения суммы задолженности, датой первого платежа в котором указано 30.05.08.
До настоящего времени сумма первого платежа Аксютиным А.В. не уплачена.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку договор займа ответчиком не оспорен, представитель Аксютина А.В. не отрицал, что полученными векселями ответчик распорядился по своему усмотрению, учитывая нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен именно договор займа, в соответствии с которым ответчиком был получен заем в виде простых векселей, указав, что возникшие правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и условиями договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимо.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, что им не оспаривалось, исковые требования ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о взыскании с Аксютина А.В. суммы задолженности и процентов были удовлетворены обоснованно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом не были переданы, следовательно, не были получены Аксютиным А.В., а также то, что переданные векселя Сберегательного банка России не являются индивидуально-определенными вещами, а, значит, не могут быть предметом договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что, хотя такой способ заключение договора займа и не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, он не противоречит гражданскому законодательству и положениям о свободе договора.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксютина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: