Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-3886
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корчугановой Л.Н. к НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным п.2.6 кредитного договора № от 13.05.2008г.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» в пользу Корчугановой Л.Н. денежные средства, оплаченные ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание выданного кредита, в сумме 50817 рублей.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» в пользу Корчугановой Л.Н. расходы по оплате ею госпошлины в сумме 1670 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Корчугановой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчуганова Л.Н. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части, указав, что по кредитному договору от 13.05.2008г. ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 177000 рублей, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее из расчета 12,9% годовых. Кроме того, п. 2.6. договора предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.
Указала, что денежные средства НБ «ТРАСТ» перечислил ей на специальный карточный счет №. Однако, они ей не потребовались и со счета она их не снимала. Банк списывал с ее счета ежемесячные платежи, в т.ч. и комиссию за расчетное обслуживание, взыскав, таким образом, за 28 месяцев денежную сумму в размере 49064 рубля.
Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, на основании которого с истца взыскивалась комиссия (плата), противоречит ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, Корчуганова Л.Н. просила суд признать недействительным кредитный договор от 13.05.2008г. в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии в размере 50817 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1670 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 13.05.2008г. между Корчугановой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 177 000 рублей сроком на 5 лет.
По условиям данного кредитного договора истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в размере 12,9% годовых.
Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание кредита ежемесячно в размере 0,99% от суммы выданного кредита.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ и в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установление комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права Корчугановой Л.Н. как потребителя.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд правильно указал, что оплаченная истцом комиссия за обслуживание кредита в размере 50 817 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд правильно не принял их во внимание.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось 13.05.2008г., в связи с чем, на момент обращения истцом в суд срок не истек для обращения в суд с данными требованиями.
Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не исключается возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу и обслуживание кредита, не может быть принят во внимание, поскольку указанные условия нарушают права Корчугановой Л.Н. как потребителя.
Кроме того, установлено, что денежные средства находились на расчетном счете в банке ответчика, ответчица денежные средства со счета не снимала, каких-либо денег не вносила, в связи с чем отсутствовала необходимость производить расчетное обслуживание счета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи