Судья: Головачева О.В. гр.дело № 33-3427/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Медведева М.С., Балыкиной Г.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мурзина В.Т. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мурзина В.Т. к ООО фирма «Сиэгла» о взыскании заработной платы в сумме 128 379 рублей оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя ООО фирма «Сиэгла» Адестова Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзин В.Т. обратился в суд с иском к ООО фирма «Сиэгла» о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что работал в ООО фирма «Сиэгла» <данные изъяты> по трудовому соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.Т. уволен по соглашению сторон, так как по пенсионному законодательству, действовавшему в названный период, работающим пенсионерам пенсия выплачивалась в половинном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено трудовое соглашение, по которому он до апреля 2010г. работал <данные изъяты> на строительстве жилого дома <данные изъяты>. Заработная плата при заключении трудового соглашения составляла <данные изъяты>, но с ноября 2008г. оклад был определен в размере <данные изъяты> и за вычетом подоходного налога ежемесячно истец получал на руки <данные изъяты>. С августа 2009г. начались перебои с заработной платой, образовалась задолженность по оплате труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать заработную плату за 2009г. в сумме 40 900 руб., задолженность по зарплате за период январь-апрель 2010г. в сумме 34 800 руб., отпускные в сумме 10 000 руб., трехмесячное пособие при увольнении по сокращению штатов в сумме 26 100 руб., 16 579 руб., которые фирма намеревалась выплатить ему в июле 2009 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мурзин В.Т. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что Мурзин В.Т. работал в ООО фирма «Сиэгла» по трудовому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мурзин В.Т. также состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Сиэгла», при этом сведения в трудовую книжку не вносились, с истцом заключено трудовое соглашение на выполнение работы <данные изъяты>. Оплата за работу определена в сумме <данные изъяты>.
Доказательств иного размера оплаты труда суду не представлено.
Судом установлено, что заработная плата с сентября 2009г. Мурзину В.Т. не выплачивалась, в период с января по апрель 2010 года также образовалась задолженность по оплате труда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010г. ООО фирма «Сиэгла» признана банкротом.
Истцом не оспаривалось, что о банкротстве ответчика он узнал в феврале 2010 года, при прекращении трудовых отношений причитающиеся ему от работодателя суммы им не получены.
Уважительные причины пропуска Мурзиным В.Т. срока давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что директором производились частичные выплаты и истец полагал получить заработанные им суммы, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Возможность обратиться за судебной защитой в установленный законом срок у Мурзина В.Т. имелась.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина В.Т. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ