Судья: Черкунова Л.В. Касс. гр./дело: 33 - 3389 Кассационное определение
12 апреля 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя мэрии г. Тольятти Самарской области на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2011г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать за Огородниковой Л.А. право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат: 1 этаж комнаты №№ 7,8,9,10, тамбура.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Рассказчиковой А.Ю. (представителя Мэрии г. Тольятти Самарской области) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Горцуновой Т.А., Мильхерт Е.Е. (представителей Огородниковой Л.А.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Огородникова Л.А. обратились в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилое помещение - магазин по адресу: <адрес> (1 этаж комнаты №№7,8,9,10) здание Лит. А А1.
При этом, истица утверждала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица стала собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована в МУП «Инвентаризатор» г.Тольятти.
На основании постановления первого заместителя мэра г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было переведено в нежилой фонд для использования под магазин.
В этот же период времени, в соответствии с действующим законодательством, на основании разрешения главы администрации г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении была проведена перепланировка.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Инвентаризатор» на основании проведенной перепланировки, провели техническую инвентаризацию нежилого помещения, завели инвентарное дело № и изготовили новый технический паспорт на объект недвижимости.
Согласно данным технического паспорта на дату ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта составляет 41,6 кв.м.
На основании данных технической инвентаризации на нежилое помещение (магазин) МУП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, отдел г.Тольятти с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, была приостановлена в связи с непредставлением акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения после выполненной реконструкции.
На момент регистрации нового объекта недвижимости, такой акт у собственника помещения отсутствовал.
Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта оформляется актом, предусмотренным временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением главы администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное положение действовало на момент регистрации объекта недвижимости после проведенных работ по его перепланировке и реконструкции.
В 2009 году истцом предпринимались попытки оформить акт о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, однако в утверждении данного акта председателем межведомственной комиссии г.Тольятти было отказано в связи с тем, что перепланировка и переустройство осуществлены до получения регистрационного удостоверения права собственности на нежилое помещение и в последствии изменений помещения не произошло.
На последнем судебном заседании (в отсутствии представителя ответчика) представители истицы просили суд признать за Огородниковой Л.А. право собственности на нежилое помещение Лит. А А1 «а», состоящее из комнат: 1 этаж №№ 7,8,9,10, тамбура, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика - мэрии г.Тольятти в предыдущем судебном заседании иск не признавал.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представителя мэрии г. Тольятти ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
На основании п. 4 ст. 233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета и основания иска, увеличении размера и исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9(матерью истицы) и истицей Огородниковой Л.А., последняя стала собственником квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована в МП «Инвентаризатор» г. Тольятти.
В соответствии с Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было переведено в нежилой фонд для использования под магазин.
Из протокола заседания районной межведомственной комиссии по использованию жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что собственниками квартир, расположенных на первых этажах жилых домов, произведена реконструкция и фактически используются как нежилые помещения, а также учитывая целесообразность размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, торговли, бытового обслуживания и общественного питания на территории района, комиссия решила перевести в нежилой фонд и согласовать перепланировку, в том числе двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Огородниковой Л.А. (для использования под продовольственный магазин).
Постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилых помещений в нежилой фонд и согласовании перепланировки», истице Огородниковой Л. А. согласована перепланировка двухкомнатной квартиры(общей площадью 42,6 кв.м., жилой - 31,4 кв.м.) по адресу: <адрес>, с переводом в нежилой фонд (для использования под продуктовый магазин).
Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного г. МП «Инвентаризатор» г.Тольятти Огородниковой Л.А. видно, что часть строения - магазин <адрес> зарегистрирован в муниципальном предприятии «Инвентаризатор» по праву собственности за Огородниковой Л.А. на основании постановления первого заместителя мэра г.Тольятти о переводе в нежилой фонд от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем записано в реестровую книгу №, инвентарное дело №.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что в связи с тем, что жилое помещение было образовано в нежилой фонд, при этом были произведены работы по перепланировке и реконструкции указанной квартиры, согласно действующему на момент перевода временному положению по приемке законченных строительством объектов, утвержденному Постановлением главы администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта оформляться соответствующим актом, который на регистрацию представлен не был.
Таким образом, поводом для обращения в суд послужил отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации объекта недвижимости в связи с отсутствием акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения после выполненной реконструкции.
В нарушение п. 4. ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил заочное решение в отсутствии ответчика, которым не было получено «уточненное исковое заявление» истицы.
Указанное «уточненное исковое заявление», предъявленное истицей на последнем судебном заседании изменяет предмет и основание иска, поскольку первоначальные исковые требования были предъявлены в отношении Литеров А А1 (касающихся перепланированной квартиры), а на последнем судебном заседании истица предъявила требования в отношении Литеров А А1 и в отношении Литера «а»(тамбура), касающегося пристроя к магазину (магазин расположен в многоквартирном жилом доме).
Хотя на последнем судебном заседании сторона истицы назвала исковое требование «уточненным», однако данный иск изменяет предмет и основание иска.
Пункт п. 4. ст. 233 ГПК РФ прямо запрещает рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании при изменении истцом предмета и основания иска.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу о незаконности заочного решения также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом требований ст. 56. ст. 196 ГПК РФ, и вследствие нарушения норм материального права по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что рабочим проектом 024-02-ОПЗ, выполненным ООО « П», предусмотрено переоборудование спорного объекта по <адрес>, что включало в себя перепланировку самой квартиры и строительство пристроя к жилому дому в виде крыльца с тамбуром для входа в магазин.
Актом технической инвентаризации объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате технической инвентаризации произошла перепланировка и перевод из жилого помещения в нежилое.
До перепланировки общая площадь <адрес> составляла 42,6 кв.м. (1 этаж: поз. 1,2,3,4,5,). После перепланировки общая площадь составила 41,6 кв.м. (1 этаж: поз.7,8,9,10).
Из ответа управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти следует, что объект - магазин по адресу: <адрес> расположен в границах территориальной хоны Ж-4 - зона застройки многоквартирными жилыми домами 3-35 этажей. Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (принятые постановление Госстроя РФ от 23.06.2003 года № 109) размещение магазина продовольственных товаров на первом этаже жилого дома допускается.
В настоящее время имеется пристрой к жилому дому в виде крыльца с тамбуром для входа в указанный магазин.
Фактические размеры пристроя по наружному обмеру стен – 20,5 кв.м, площадь пристроя с учетом отмостки – 28 кв.м.
Суд в решении указал, что пристрой к магазину является сооружением вспомогательного использования, в связи с чем, в силу требований Градостроительного Кодекса РФ, не требуется разрешения (по мнению суда) на реконструкцию дома в виде пристроя к магазину.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам Градостроительного Кодекса РФ. Так, данный пристрой выстроен не для обслуживания жилого дома, пристрой к жилому дому в виде крыльца с тамбуром предназначен именно для входа в магазин, а не в жилой дом, поэтому сомнительны выводы суда первой инстанции о том, что пристрой к магазину является сооружением вспомогательного использования.
Удовлетворяя иск, суд в решении указал, что для реализации своего права собственности истица обратилась в мэрию г.о. Тольятти по вопросу утверждения Акта о завершении переустройства и перепланировки помещения (согласованного и подписанного членами комиссии, но не подписанного ответчиком), однако суд первой инстанции не учел, что в данном Акте … не имеется сведений о пристрое(тамбуре); в данном акте идет речь только о помещении, переведенного из жилого в нежилое.
Удовлетворяя иск, суд не указал параметры(площади) спорных помещений, что делает невозможным исполнение решения суда.
Судом установлено, что по спорному адресу: <адрес>, сформирован земельный участок площадью 3120 +/-20 кв.м. кадастровый номер №, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.
Разрешенное использование участка по спорному адресу - для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в соответствии с градостроительной зоной Ж-4. Правообладателями земли являются собственники помещений многоквартирного дома в размере доли в праве пропорциональной размеру общей площади помещения.
Суд в решении указал, что были представлены сведения обо всех собственниках многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что по инициативе истца было проведено общее собрание в форме заочного голосования и повесткой дня являлось «Согласование права пользования земельным участком, занятым под крыльцо «Социального магазина».
Судом установлено, что в голосовании приняли участие 65 человек собственников 55 жилых и нежилых помещений из 80 помещений в данном доме. Суд при этом принял во внимание количество проголосовавших собственников (площадь помещений которых составляет 2 270,3 кв.м.) к общей площади земельного участка в 3 120 кв.м., хотя количество проголосовавших собственников (площадь помещений которых составляет 2 270,3 кв.м.) следовало применить к общей площади помещений всех сособственников дома.
Как следует из материалов дела, не имеется доказательств об информированном согласии сособственников помещений жилого дома по поводу использования истицей земельного участка под пристроем(тамбуром), так как при опросе сособственников помещений жилого дома не были указаны: площадь пристроя, на каком праве собирается использовать истица земельный участок под пристроем (бесплатно, на праве аренды и т.п.), так как земельный участок жилого дома уже сформирован.
Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
С учетом изложенного, обоснованны доводы кассационной жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти о том, что за счет строительства спорного пристроя произошло увеличение площади принадлежащего истцу помещения, а в связи с увеличением площади спорного помещения, истец приобрел большую долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: КОПИЯ
СУДЬИ: