Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-3447/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Яковлевой В.В. и Решетняк М.А.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Компания Владимир» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Сапаровой Н.К. удовлетворить.
Признать обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> между ЗАО «Компания Владимир» и Сапаровой Н.К. по факту оплаты долевого строительства исполненным.
Обязать ЗАО «Компания Владимир» признать Сапарову Н.К. исполнившей обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> по оплате суммы 2522400 рублей».
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2011 года постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Компания Владимир» в пользу Сапаровой Н.К. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО «Компания «Владимир» - Чернышевой Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Сапаровой Н.К. и ее представителя Сторожевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапарова Н.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Владимир» о признании обязательства исполненным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Компания Владимир» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> По условиям договора ответчик обязался построить и во ДД.ММ.ГГГГ передать ей, как инвестору, в собственность однокомнатную квартиру № №, общей площадью по проекту 58,42 кв.м, на 2 этаже в 12 секции. Общая стоимость квартиры составляет 2522400 руб. Одновременно с вышеуказанным договором было подписано дополнительное соглашение № являющееся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата суммы, указанная в п.3.3 договора № долевого участия в строительстве осуществляется путем поставки продукции, по цене и в сроки, указанные в договоре. По утверждению истца, она (Сапарова) произвела финансирование долевого строительства в полном объеме, внесла в кассу ответчика платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб. Оставшиеся 722400 руб. внесены родственником Сапаровой – Р.И. в кассу ЗАО «Растворо-бетонный комбинат», у которого с ответчиком был заключен договор поставки продукции. После завершения расчетов она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей документы, удостоверяющие право на квартиру, для дальнейшей регистрации права в регистрирующих органах. Однако ЗАО «Компания Владимир» отказывает ей в выдаче документов, ссылаясь на недоплату за долю в строительстве в сумме 722000 руб. Считает, что денежные средства были внесены ею согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №. В связи с чем, просила (с учетом уточнений) считать исполненными обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО «Компания Владимир» признать Сапарову Н.К. исполнившей обязательства по указанному договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 2522400 руб. в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Компания Владимир» просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО «Компания «Владимир» выдано разрешение №№ на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания Владимир» (заказчик) и Сапаровой Н.К. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно п.2.2 которого заказчик привлекает, а дольщик осуществляет финансирование строительства доли денежными средствами в сумме и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщику оплаченную им долю, соответствующую квартире, имеющей следующие характеристики: номер 3 в секции 12 на 2 этаже, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 58,42 кв.м. Общий объем финансирования дольщиком строительства квартиры на момент заключения договора определен в сумме 2522000 руб. (п.3.3).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится согласно дополнительному соглашению.
Из п.1 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата указанной в п.3.3 суммы вышеуказанного договора осуществляется путем поставки продукции, по цене и в сроки, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Растворо-бетонный комбинат» (поставщик) и ЗАО «Компания Владимир» (покупатель), поставщик обязался поставить 590 куб.м. бетона марки М350 В-25ив П3 или 760 куб.м. раствора марки M100, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Сапарова Н.К. стороной данного договора поставки не является.
Факт частичной оплаты Сапаровой Н.К. доли в строительстве жилья, предусмотренной договором №, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО «Компания Владимир»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма в размере 722000 руб. истцом Сапаровой Н.К. в кассу ЗАО «Компания Владимир» не внесена.
Сапарова Н.К. ссылается на то, что указанная сумма внесена родственником Сапаровой Н.К. – Р.И. в кассу ЗАО «Растворо-бетонный комбинат», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ни условиями договора долевого участия в строительстве, ни дополнительным соглашением к договору не предусмотрено внесение указанной суммы в кассу ЗАО «Растворо-бетонный комбинат».
ЗАО «Растворо-бетонный комбинат» (ЗАО «РБК») является самостоятельным юридическим лицом, по поводу поставки бетона состоит в договорных отношениях с ЗАО «Компания Владимир», а не с Сапаровой Н.К.
Сапарова Н.К. в каких-либо договорных отношениях с ЗАО «Растворо-бетонный комбинат» не состоит, стороной по договору поставки бетона № от ДД.ММ.ГГГГ также не является. ЗАО «Растворо-бетонный комбинат» не является стороной по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Сапаровой Н.К.
Из материалов дела видно, что суммы по договору долевого участия в размере 600000 руб. и 1200000 руб. принимались наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Компания Владимир», а не путем поставки бетона, которую Сапарова Н.К. не осуществляла и не могла осуществлять.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Владимир» направила в адрес Сапаровой Н.К. письмо с просьбой внести оставшиеся денежные средства по договору за неоплаченные метры (18,03 м.) из расчета 35000 руб./м2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако оставшаяся сумма по договору Сапаровой Н.К. не оплачена.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру на имя Р.И. без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается в подтверждение уплаты 722000 руб., по бухгалтерскому учету ЗАО «РБК» не проведена, деньги в кассу предприятия не поступили.
Из материалов дела следует, что Р.И. обращался в правоохранительные органы по поводу мошеннического завладения его денежными средствами в размере 722000 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные денежные средства Р.И. передал ранее знакомым ему работникам ЗАО «РБК» Т.Д. и К.С. в машине. Указанную сумму Т.Д. и К.С. обещали передать в ЗАО «Компания Владимир», но противоправно завладели указанными денежными средствами.
Аналогичные показания Р.И. дал и в судебном заседании.
В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц).
О том, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ни Сапаровой Н.К., ни Р.И. не проводилась, свидетельствуют и акты сверки между ЗАО «Компания Владимир» и ЗАО «РБК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых решением арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010 г. с ЗАО Компания Владимир» в пользу ЗАО «РБК» взыскана задолженность в размере 604688,10 руб.
Как следует из материалов дела, данное решение ЗАО «Компания Владимир» в настоящее время исполнено путем перечисления денежных средств со счета должника на счет взыскателя.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Сапаровой Н.К. у суда не имелось. Передача денежных средств в сумме 722000 руб. родственником Сапаровой Н.К. Р.И. Т.Д. и К.С. не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей по договору долевого участия в строительстве перед ЗАО «Компания Владимир».
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по делу не требуется собирания и проверки каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Сапаровой Н.К. в полном объеме.
Подлежит отмене и вынесенное судом дополнительное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2011 года и дополнительное решение от 21 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапаровой Н.К. отказать.
Председательствующий:
Судьи: