Судья: Бережкова С.Ю. гр.дело № 33-3650/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Медведева М.С., Балыкиной Г.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Арбор» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.03.2011 года, которым постановлено:
«В иске ООО «АРБОР» к Грушкуца В.Г. о взыскании долга – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «АРБОР» Шилова М.А., продержавшего доводы жалобы, возражения Гришкуца В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Арбор» обратилось в суд с иском к Грушкуца В.Г. о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор на осуществление работ по вырубке нежелательной растительности вдоль железнодорожного полотна на перегоне «Улу-Теляк-Аша» в срок до 30.08.10г. Стоимость работ, согласно условиям договора, составляла 602 400 рублей. Данный договор был утерян. По условиям договора окончательный расчет должен был быть произведен после окончания работ, подписания акта согласования и акта приемки выполненных работ. Директор ООО «Арбор» выдавал ответчику аванс на проведение работ по вырубке, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Общая сумма выданного Грушкуца аванса составляет 220 000 руб. Ответчик обусловленные договором работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Директор ООО «Арбор» ФИО дважды выезжал в г. Самару с целью решения с Грушкуца вопроса о добровольном возврате полученных им в качестве аванса денежных средств, что повлекло дополнительные расходы на дорогу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать сумму долга 220 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 667,40 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Арбор» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела видно, что в 2010 году ООО «Арбор» осуществлялась деятельность по организации работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности на перегоне Улу-Теляк-Аша.
Судом установлено, что 17.05.10г. между ООО «Арбор» и Грушкуца В.Г. заключен договор на проведение работ по вырубке нежелательной растительности вдоль железнодорожного полотна на перегоне между станциями Улу-Теляк-Аша. Стоимость работ определена сторонами в 602 400 рублей.
Согласно распискам Грушкуца В.Г. и квитанции о блиц-переводе ответчиком от истца получены денежные средства в качестве аванса на проведение работ 20.05.10г. - в сумме 100000 руб., 16.06.10г. - в сумме 30000 руб., 19.06.10г. - 15000 руб., 29.06.10г. - 15000 руб., 01.07.10г. - 30000 руб. и 13.07.10г. - 30000 руб. Общая сумма составила 220 000 руб.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по вырубке нежелательной растительности, а частично выполненные работы не соответствовали качеству, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.Письменное извещение об отказе заказчика от исполнения подрядчиком договора от 17.05.2010 не направлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что истребуемые ООО «Арбор» денежные средства получены Грушкуца В.Г. за выполненные работы по состоявшемуся между сторонами соглашению, форма которого не противоречит закону, и обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору несостоятельны и не подтверждены в установленном законом порядке.
Кроме того, согласование сторонами условия о выплате аванса в счет выполнения работ, не оспаривалось истцом в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: