Судья: Двоеглазова О.В. Гр.дело № 33- 3346/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Сорокиной Л.А.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пелевиной Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2011 года, которым постановлено:
«В иске Пелевиной Л.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Пелевиной А.А. Симановской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ЗАО «Гута-Страхование» Зимина А.А. и Слапогузова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пелевина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Гута-Страхование» в должности руководителя точки продажи «Кировская». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Данное заявление было принято директором М.Е., однако за невыход в указанные дни на работу ей было предъявлено грубое нарушение трудовой дисциплины и обвинение в прогуле без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ директор ознакомил ее с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в этот день, а также в другие дни, указанные в актах, проверка не проводилась, что акты были составлены задним числом только ДД.ММ.ГГГГ, Пелевина Л.М. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Впоследствии исковые требования Пелевиной Л.М. были уточнены. Истица указала, что надлежащее оформление дополнительных рабочих дней и отгулов в организации не производилось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также как и в феврале 2011 г., когда ей было необходимо оформить визу в г. Москве, она использовала отгулы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Пелевина Л.М. просила суд признать увольнение за прогулы без уважительной причины недействительным, изменить дату и формулировку причины увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит, в частности, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Из материалов дела следует, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.М. была принята на работу в ЗАО «Гута-Страхование» на должность руководителя точки продаж в Кировском районе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.М. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается имеющимися в деле актами.
Пелевиной Л.М. не представлено доказательств того, что работодатель разрешил ей уйти в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил отгулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за привлечение к работе в выходные дни.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е. – директор организации показала, что разрешения на предоставление Пелевиной Л.М. отпуска без сохранения заработной платы или отгул она не давала, соответствующий приказ работодателем не издавался. В соответствии с существующим в организации порядком отпуска или отгулы могут быть предоставлены только на основании заявления работника, подписанного руководителем, в соответствии с которым готовится приказ. Кроме того, показала, что в течение апреля 2010 г. Пелевина Л.М. не работала, болела, поэтому отпуск без сохранения заработной платы в мае она бы ей не предоставила, такой возможности по причинам производственного характера не имелось.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте, опровергаются как представленными работодателем актами, так и имеющимся в деле сообщением Самарской таможни.
Согласно письму Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.М. вылетела из Российской Федерации во Франкфурт в 1 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 23 час. 09. мин. ДД.ММ.ГГГГ прилетела в Российскую Федерацию.
Таким образом, суд правомерно указал, что указанным документом опровергаются данные первоначально пояснения истицы о ее нахождении в указанные дни на работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение за прогул может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доводы истца о том, что в соответствии с существующим в организации порядком предоставление отпусков без сохранения заработной платы и отгулов осуществляется без надлежащего оформления, проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии Пелевиной Л.М. на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин и обоснованности ее увольнения за прогулы.
С учетом изложенного, суд правомерно оставил исковые требования М.Е. без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы в той части, что акты об отсутствии Пелевиной Л.М. на работе были составлены задним числом, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Л.И., М.Е. Кроме того, сам факт отсутствия на работе в указанные дни в своих последующих объяснениях Пелевина Л.М. по существу не оспаривала (кроме ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского городского суда г. Самары от 10.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелевиной Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: