Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-3722/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Яковлевой В.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колгановой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Мешалкиной О.П. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности в размере 435 552 руб. 19 коп. (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля девятнадцать копеек), из которых задолженность по основному денежному долгу - 363 014, 34 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 29 152,77 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 16 385, 08 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 27 000 руб.
Взыскать с Мешалкиной О.П. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 7 555,52 рублей (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 52 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину №, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Глушкова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Мешалкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Мешалкиной О.П. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором залога автомобиля, заключенного с Мешалкиной О.П. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита ответчицей в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом была привлечена Колганова Ю.Н., являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Мешалкиной О.П. задолженность по кредитному договору в сумме 435552 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7555 руб. 52 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колгановой Ю.Н. - автомобиль №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 630000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колганова Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто - соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мешалкина О.П. обратилась в ОАО КБ «Сибакадембанк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита.
Заявление содержит все необходимые и существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок его предоставления, цели кредитования, размер процентов, условия об ответственности за нарушение сроков возврата кредита.
При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, Мешалкина О.П. была ознакомлена Банком с Условиями кредитования и графиком возврата кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора, которые были ей вручены, внутрибанковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, подтвердив получение необходимой информации об условиях кредитования своей подписью в указанных документах.
Установлено также, что Банк совершил действия по выполнению указанных в заявлении условий договора (акцепт), перечислив денежные средства на счет заемщика.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу том, что между сторонами в предусмотренной законом письменной форме был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит на приобретение в ООО «Самарский центр финансовой консультации» автомобиля № в размере 900000 рублей на срок 60 месяцев под 12 % годовых.
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов по договору должны производиться заемщиком частями, ежемесячно, в соответствии с Графиком (л.д.12-13).
За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 120% годовых на сумму кредита, просроченную к уплате (п. 6.1 Условий).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела – мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления обусловленных договором денежных средств на счет Заемщика.
Довод представителя Колгановой Ю.Н. о том, что мемориальный ордер не подтверждает факт получения Мешалкиной О.П. кредита, поскольку оформлен не существующим на тот момент банком – ОАО «УрсаБанк», а не ОАО «Сибакадембанк», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку «УрсаБанк» является правопреемником «Сибакадембанк», мемориальный ордер находится в Банке в электронном виде.
Кроме того, факт получения Мешалкиной О.П. кредита в размере 900000 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке, согласно которой Мешалкина О.П. осуществляла погашение кредита на протяжении 2-х лет – с 16.11.2006 г. по 16.09.2008 г.
Из материалов дела также следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Мешалкина О.П. не соблюдает, выплаты по кредиту с 16.11.2008 года не производит.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на 30.08.2009 г. составляет 435552 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 363014, 34 руб., процентам – 45537, 85 руб., комиссиям – 27000 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и не опровергнут.
Доказательств своевременного возврата кредита и процентов суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Сибакадембанк», в том числе по кредитным договорам, вследствие реорганизации ОАО «Уралвнешторгбанк» и ОАО «Сибакадембанк», с 22.12.2006 г. являлся ОАО «УРСА Банк».
Решениями общих собраний акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. и ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г., а также решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», о чем 06 августа 2009 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банком» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно п.1.1 которого ОАО «УРСА Банк» передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «УрсаБанк» с физическими лицами в полном объеме задолженности Должников перед ОАО «УрсаБанк» по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе (п. 1.2) право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров и получение всех иных платежей, подлежащих уплате Должниками в соответствии с условиями Кредитных договоров.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора, уступка права (требований) по Кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих Приложений к настоящему Договору, в которых перечислены такие Кредитные договоры.
Согласно Приложению № к Договору уступки прав требований, право требования по кредитным обязательствам Мешалкиной О.П. в размере 435552, 19 руб. было передано ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УрсаБанк», ОАО «Сибакадембанк») ОАО «Первое коллекторское бюро» 12.08.2009 г.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мешалкиной О.П. заявлены правомерно, а доводы представителя Колгановой Ю.Н. о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим по делу истцом несостоятельны, поскольку изменение (вследствие реорганизации) наименования Банка, предоставившего Мешалкиной О.П. кредит и заключившего договор залога автомобиля, о недействительности Договора уступки прав требования и Приложений к указанному договору не свидетельствует. Права требования по конкретным кредитным договорам ОАО «Первое коллекторское бюро» переданы надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующие правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Мешалкиной О.П. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, взыскав с нее в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные издержки в полном объеме.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с Мешалкиной О.П. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан приобретаемый автомобиль марки №, залоговой стоимостью по оценке сторон 630 000 рублей (л.д. 10-11).
Суд правильно указал, что договор залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, заключен в письменной форме, содержит указание на предмет залога и его оценку, существо, размер срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
По условиям договора залога (п. 1.1) Залогодатель передаёт Банку в залог транспортное средство право собственности на которое перейдет к Залогодателю в будущем.
Согласно представленным суду документам право собственности Мешалкиной О.П. на являющийся предметом залога автомобиль возникло 18.11.2006 г. на основании справки – счёта серии №, что подтверждается Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серия №.
Довод представителя Колгановой Ю.Н. о том, что договор залога от имени Банка подписан неуполномоченным лицом - Обуховым О.С., суд правильно не принял во внимание, поскольку приказом Самарского филиала ОАО «Сибакадембанк» № от ДД.ММ.ГГГГ специалисту отдела продаж ФИО1 были предоставлены полномочия по принятию предварительных решений по выдаче кредитов физическим лицам и дальнейшему представлению их на рассмотрение специалисту ГКМ, уполномоченному лицу Банка либо Кредитного комитета, приему от клиентов заявлений-оферт на получение кредита и их акцепт, подписанию договоров и других документов, связанных с предоставлением кредитов по программе Мастер-Кредит АВТО «Деловой», в рамках которой с Мешалкиной О.П. и были заключены кредитный договор и договор залога.
Таким образом, вывод суда о том, что при подписании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По сообщению ОГИБДД г. Самара автомобиль №», являющийся предметом залога по договору, заключенному с Мешалкиной О.П., в настоящее время принадлежит Колгановой Ю.Н.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 3.2.5 договора залога Мешалкина О.П. не вправе передавать третьим лицам право владения, пользование и распоряжения заложенным имуществом, каким либо образом распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия Залогодержателя.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что отчуждение заложенного имущества Мешалкина О.П. произвела в нарушение указанных положений закона и договора.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, закон (ст. 352 ГК РФ) не содержит.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).
С учетом изложенного, исходя из требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащее Колгановой Ю.Н. заложенное имущество – автомобиль №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой - 630000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.
Доводы представителя Колгановой Ю.Н. в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела, представленных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Высказанные судом в оспариваемом решении суждения о недействительности договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между Мешалкиной О.П. и ООО «Самарский центр финансовой Консультации» 14.11.2006 г., не могут служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении иска, поскольку основанием к обращению взыскания на заложенное имущество явился договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Доводы жалобы об отсутствии у специалиста Банка ФИО1 полномочий на подписание договора залога от имени Банка, а также о несоблюдении письменной формы договора залога не могут быть учтены, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колгановой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: