Судья Гладышева О.А. гр. дело №33-3581
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макушенко В.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Макушенко В.И. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Макушенко В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макушенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройспецмонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 05.11.08 он от имени своей бригады заключил с ответчиком трудовой договор №№ на выполнение работ по строительству десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За выполнение данных работ ответчик обязан был выплачивать заработную плату, установленную п.п.2.1, 2.2 и 2.3 договора, исходя из цены услуг по каждому виду работ на основании акта выполненных работ в течение 15 дней с момента его подписания истцом и ответчиком.
Согласно последнему акту с 25 ноября по 10 декабря 2008 года бригадой истца были произведены строительные работы в секциях №7 и №8 жилого дома на общую сумму 84937 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Макушенко В.И. просил суд взыскать с ООО «Стройспецмонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 84937 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 19393 рубля, компенсацию морального вреда 110000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макушенко В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая Макушенко В.И. в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении указанной нормы права.
В соответствии 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представил.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, у суда не имелось.
Кроме того, неосновательным является вывод суда о том, что правоотношения сторон в споре основаны на трудовом договоре и должны регулироваться нормами трудового права.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор от 05.11.08, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является трудовым договором в понимании норм Трудового кодекса РФ, а по своей сути представляет собой договор подряда, условиями которого, в том числе, предусмотрена не выплата заработной платы, а оплата фактически выполненного объема работ на строительстве кирпичного десятиэтажного жилого дома на основании актов выполненных работ.
При рассмотрении дела суд определяет обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, хотя бы стороны на них и не ссылались, выносит данные обстоятельства на обсуждение сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
Данные требования при рассмотрении дела судом также выполнены не были.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить правоотношения сторон, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, при необходимости предложить истцу уточнить свои исковые требования, после чего, определив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.02.11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -