Судья: Больсунов А.М. №33-3876
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мажанова Е.А.- Гусевой А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мажанова Е.А. к Мажанову А.Е. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 19 апреля 2008 года между Мажановым А.Е. и Курносовым И.А. недействительным - ничтожным, с применением последствия ничтожной сделки, взыскав в доход РФ все полученное по сделке, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мажанов Е. А. обратился в суд с иском к Мажанову А. Е. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 19 апреля 2008 года, заключенный между Мажановым А.Е. и Курносовым И.А. недействительным - ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании в доход РФ все полученное по сделке.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Курносов И. А.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на средства семейного бюджета его и жены ФИО2 приобретен вышеуказанный автомобиль за 500000 рублей у Курносова И.А. Однако, автомобиль был оформлен на сына Мажанова А.Е. и в договоре купли-продажи стоимость автомашины указана 70000 рублей, что не соответствует действительности, со слов Курносова И.А. такую сумму указали, чтобы избежать уплаты налога.
Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, что он вправе в силу ст. 166 ч.2 ГК РФ требовать о применении последствий недействительности ничтожной сделки как заинтересованное лицо, истец и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мажанов Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ч.1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 19.04.2008 года между Курносовым И. А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комиссии №, согласно которого Комиссионер в лице ООО «<данные изъяты>» обязуется от своего имени и за счет Комитента совершить юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу автомобиль <данные изъяты> за 75000 рублей. Указанный автомобиль снят с учета 19.04.2008 года.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № Мажанов А. Е. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, за 75 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Курносову И. А, который передал указанный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» на комиссионную продажу.
По данному договору в качестве продавца выступает ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава.
В качестве покупателя выступает Мажанов А. Е.
Согласно п. 2 указанного договора, автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, передан продавцу собственником ТС на основании договора комиссии №, что подтверждается ПТС №.
Из п. 6 договора следует, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Пункт 7 договора указывает на то, что покупатель осмотрел автомобиль и ознакомился с техническим состоянием. При осмотре не было выявлено никаких дефектов.
В соответствие с пунктом 9 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Денежный расчет по сделке купли-продажи, в сумме 75 000 рублей произведен.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что при совершении сделки у сторон существовало намерение по ее исполнению. А исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Доводы истца о том, что ответчик Мажанов А. Е. приобрел автомашину <данные изъяты> на его денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, полученные им от продажи земельного участка, суд обоснованно признал голословными, поскольку ничем не подтверждены и к тому же, в данном случае не имеющие правового значения.
Также суд правильно указал, что доводы истца о том, что сделка купли- продажи автомашины <данные изъяты>, заключенная между Курносовым И. А. и Мажановым А. Е. совершена с целью противной основам правопорядка, являются надуманными, ничем не подтверждены.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, правильно отказал истцу в их удовлетворении.
Ссылка в жалобе на то, что в договоре купли-продажи автомобиля необъективно указана цена товара, что ООО «<данные изъяты>» не проверило данное обстоятельство, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 424 ч.1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Усматривается, что ответчики определили цену товара в договоре, что составляет 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мажанова Е.А. – Гусевой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: