Судья: Разумов А.В. гр. дело 33-3548/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей: Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования, удовлетворить частично.
Признать правомерным отказ Смирновой С.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля №№ от 24.08.2007 г.
Обязать Смирнову С.А. возвратить, а ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять автомобиль ВАЗ-№, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер №, принадлежащий Смирновой С.А..
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Смирновой С.А.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 218 446 руб., в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения - 55 201 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., а всего взыскать - 289 647 руб.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 823,50 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 72 411,75 руб. межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 096,47 руб».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглова С.Ю. (по доверенности), представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя МОО ОЗПП «Приоритет» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Прироритет» обратилась в суд с иском в интересах Смирновой С.А. к ОАО «Автоцентр-Тольятти – ВАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указали, что 24.08.08 Смирнова С.А. приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти - ВАЗ» автомобиль ВАЗ №, цвет серо-сине-зеленый №, стоимостью 218 466 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные производственные дефекты, в связи с чем Смирнова С.А. обратилась к ответчику с претензией от 20.08.10 о возврате автомобиля. Однако данное требование осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МОО ОЗПП «Приоритет» просила суд обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Смирновой С.А. уплаченную за товар денежную сумму - 218 466 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 55 201 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа МОО ОЗПП «Приоритет».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглов С.Ю.- просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела видно, что 24.08.07 Смирнова С.А. приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль ВАЗ №, цвет серо-сине-зеленый №, стоимостью 218 466 руб.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты в связи с чем 20.08.10 Смирнова С.А. обратилась в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы №№; № от 22.12.10 на автомобиле Смирновой С.А. имеются следующие дефекты: коррозия между кронштейном левой петли капота с усилителем брызговика ЛПК; коррозия со вспучиванием ЛКП между усилителем брызговика ППК и угловой вставкой щитка передка; коррозия между панелью правой боковины и усилителем панели правой боковины под уплотнителем проема ПЗД; коррозия между панелью задка и усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника в левой части; повреждение ЛКП до металла с коррозией на торце крышки багажника от взаимного контакта с фонарем левым задним; истирание ЛКП до грунта, локальными участками до металла с коррозией на торце крышки багажника и истирание лакового слоя заднего бампера от взаимного контакта.
Выявленные являются скрытыми, производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.
Причиной возникновения дефектов в виде коррозии является некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием. Причиной дефектов в виде истирания покрытия является некачественная сборка.
Анализируя результаты проведенных исследований и с учетом требований ГОСТов, эксперты указали о том, что к неустранимым дефектам производственного характера относятся: коррозия между кронштейном левой петли капота с усилителем брызговика ЛПК; коррозия со вспучиванием ЛКП между усилителем брызговика ППК и угловой вставкой щитка передка; коррозия между панелью правой боковины и усилителем панели правой боковины под уплотнителем проема ПЗД; коррозия между панелью задка и усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника в левой части.
Выявленные дефекты снижают срок службы и товарную стоимость автомобиля.
Из материалов дела также следует, что допрошенный судом эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, в том числе, наличие на автомобиле неустранимых дефектов, а также указал, что в ходе исследования автомобиля была установлена коррозия, которая отнесена к неустранимым дефектам. Основная часть деталей (где обнаружена коррозия) является не навесными деталями, а деталями кузова, формирующими его каркас, к которому присоединяются другие детали. Автомобиль не будут демонтировать для замены деталей, пилить каркас и вставлять новые детали, которые поставляются из фонда запасных частей. В таком случае, целостность автомобиля не будет восстановлена, качество заводской сборки будет нарушено. В связи с тем, что процесс коррозии необратимый и прогрессирующий, антикоррозийная обработка не остановит процесс разрушения металла.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о возможности устранения дефектов коррозии и возникновении данных дефектов в связи с нарушением истцом рекомендаций завода-изготовителя о ежегодном прохождении антикоррозийной обработки.
Принимая во внимание вышеизложенное, заключение проведенной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы – 218466 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства за проданный автомобиль ответчик не получал, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются копией договора купли-продажи автомобиля №№ от 24.08.07, копией товарного чека №№ от 24.08.07, где указано, что деньги в сумме 218 466 руб. получены в уплату автомобиля: в кассу - 111 466 руб., и по договору №№ от 24.08.07.
Доводы представителя ответчика о том, что он рассматривал претензию истца, однако не принял окончательного решения по заявленным требованиям, в связи с чем не нарушил требований законодательства о защите прав потребителей, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку в течение установленного законом срока претензия истца не была рассмотрена ответчиком.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования Смирновой С.А. не признал.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в добровольном порядке продавец отказался выполнить требования потребителя.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая, что в соответствии с представленной истцом справкой ООО «АвтоСреда» Автомобильная справочная служба стоимость автомобиля ВАЗ № на 03.02.11 составляет 278357 рублей, суд правомерно взыскал с ОАО «Автоцентр-Тольятти - ВАЗ» в пользу истца 55 201 руб. в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки ответчиком удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил неустойку до 15.000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
Кроме того, поскольку судом было установлено, что претензия истца не была рассмотрена ОАО «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» в течение установленного законом срока, а также учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал суд пришёл к правильному выводу о том, что в добровольном порядке продавец отказался выполнить требования потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с «Автоцент-Тольятти-ВАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 144823,50 рублей с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СОО ОЗПП «Приоритет».
Также правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6096,47 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда о цене автомобиля на момент вынесения судом решения основан на недопустимых доказательствах, так как судом принята справка о стоимости автомобиля, не соответствующего по комплектации приобретенному Смирновой С.А. автомобилю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что автомобили в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, в настоящее время не производятся, а автомобиль ВАЗ-№10 наиболее приближен по комплектации к автомобилю ВАЗ-№020.
Доводы о нарушении потребителем требований сервисной книжки об антикоррозийной обработке кузова также не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что антикоррозийная обработка кузова потребителем не смогла бы остановить процесс коррозии, который, как следует из заключения экспертов, является причиной некачественной подготовки металлической поверхности перед окрашиванием.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений обязательных требований к качеству товара, несостоятельны и опровергаются заключением экспертизы, в котором имеется ссылка на ГоСТы, которым не соответствует качество спорного автомобиля.
Доводы жалобы об устранимости выявленных на автомобиле дефектов, также несостоятельны, поскольку суду не было представлено доказательств возможности устранения таких недостатков товара, как коррозия между сопряженными сваркой элементами кузова.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.02.11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти - ВАЗ» - Круглова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: