Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-3812О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Салдушкиной С. А., Книстяпиной Н. А.
при секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФБУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по Самарской области на решение Советского районного суда г.Самара от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконными действия сотрудников ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области, выразившиеся в воспрепятствовании 19 января 2011г. свидания осужденного Кирильчука В.П. с его представителем Климуком А.С..
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на жалобу представителя Кирильчука В.П. по доверенности Климука А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирильчук В.П. и Кирильчук Л.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия сотрудников ФБУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по Самарской области, выразившиеся в воспрепятствовании 19.01.2011г. свидания осужденного Кирильчука В.П. с его представителем Климуком А.С. и признать незаконными действия сотрудников ФБУ ИЗ-63/1 в предоставлении 02.02.2011г. свидания Кирильчуку В.П. с его представителем Кирильчук Л.С. через сплошную разделительную перегородку.
В обоснование заявления указали, что 19.01.2011г. представитель Кирильчука В.П. - Климук А.С. прибыл в ИЗ-63/1 для встречи с доверителем в целях согласования действий по ряду судебных дел, в частности 26.01.2011г. было назначено рассмотрение жалобы Кирильчука В.П. в Советском районном суде. Однако сотрудники ИЗ-63/1 воспрепятствовали его встрече с Кирильчуком В.П., не пропустив Климука А.С. к его доверителю. В бюро пропусков он предъявил доверенность, но сотрудники ИЗ-63/1 потребовали от него предъявить повестку либо постановление суда. Он вынужден был приехать 19.01.2011г. в Советский районный суд г.Самара за повесткой на свое имя и на следующий день при предъявлении повестки ему разрешили свидание с доверителем. До 19.01.2011г. его пропускали в ИЗ-63/1 по доверенности и дополнительных документов не требовали. Но после 19.01.2011г. стали требовать постановление или определение суда о назначении Климука А.С. в качестве представителя. Заявление на предоставление свидания ему вернули без мотивированного отказа.
Также указали, что 02.02.2011г. Кирильчуку В.П. и Кирильчук Л.С. сотрудниками ИЗ-63/1 было предоставлено свидание в условиях, исключающих всякую возможность работы с документами - через сплошную разделительную перегородку в помещении СИЗО для краткосрочных свиданий. При этом Кирильчук Л.С. необходимо было передать письмо Кирильчуку В.П. из Европейского суда по правам человека.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФБУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.
В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Судом установлено, что 19.01.2011г. Климук А.С. прибыл в ФГУ ИЗ-63/1 для встречи со своим доверителем - осужденным Кирильчуком В.П., содержащимся в ФБУ ИЗ-63/1, для оказания ему юридической помощи и согласования позиции по судебным делам. В частности, по жалобе Кирильчука В.П. в порядке ст. 125 УПК, которая была назначена к рассмотрению в Советском районном суде г.Самара на 26.01.2011г.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФГУ ИЗ-63/1 оснований для воспрепятствования свиданию осужденного Кирильчука В.П. с его представителем Климуком А.С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФГУ ИЗ-63/1 располагал сведениями, что Климук А.С. представляет интересы Кирильчука В.П. в судах по рассматриваемым жалобам.
Судом установлено, что 26.01.2011г. Советским районным судом г.Самара была рассмотрена жалоба Кирильчука В.П. на незаконное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, которая подавалась его представителем Климуком А.С.
В ИЗ 63/1 направлялось постановление о назначении жалобы к рассмотрению, в котором указывалось, что жалоба подана Климуком А.С. в интересах Кирильчука В.П. по доверенности № 258 от 17.11.2008г.
Кроме того, из представленных суду копий судебных постановлений (постановления Самарского районного суда г.Самара от 18.05.2007г., кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.09.2009г. и 17.01.2011г., постановления Советского районного суда г.Самара от 19.02.2010г., определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.08.2009г.) видно, что Климук А.С. представлял интересы осужденного Кирильчука В.П. и участвовал в рассмотрении дел как представитель. Кроме того, Климуком А.С. в интересах Кирильчука В.П. подавалась жалоба в Конституционный суд РФ 17.05.2009г.
Довод представителя ФГУ ИЗ-63/1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения Климука А.С. в ИЗ-63/1 19.01.2011г., опровергается ответом Прокуратуры Самарской области от 07.02.2011г. по жалобе Климука А.С., из которого следует, что он действительно 19.01.2011г. обращался в приемную начальника ФБУ ИЗ-63/1 по вопросу не предоставления свидания. Заместителем начальника ФГУ ИЗ-63/1 ФИО1 ему даны разъяснения по интересующим его вопросам.
Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля сын Климука А.С. - ФИО, который показал, что он 19.01.2011г. вместе с отцом приезжал в г.Самара. Климук А.С. приезжал в ИЗ-63/1 для встречи с Кирильчуком В.П. Однако свидание ему не разрешили, поскольку у него не было постановления суда. Отец пытался позвонить по телефону начальнику, но телефон не работал. Затем они поехали в Советский районный суд г.Самара чтобы взять постановление. В этот день в ИЗ-63/1 они уже не возвращались.
Показаниям свидетеля ФИО2, которая 19.01.2011г. осуществляла прием справок в бюро пропусков, о том, что Климук А.С. 19.01.2011г. в ИЗ-63/1 на приеме не был, суд правильно дал критическую оценку, поскольку ее показания противоречат другим доказательствам по делу.
Представленная суду копия журнала регистрации лиц, входящих и выходящих из учреждения, как правильно указал суд, не является доказательством того, что Климук А.С. не обращался 19.01.2011г. в ИЗ-63/1, поскольку в указанном журнале фиксируются только лица, которым даны разрешения на свидания. Между тем, Климуку А.С. в свидании с Кирильчуком В.П. было отказано.
Довод представителя ФГУ ИЗ-63/1 о том, что для разрешения свидания с осужденным необходимо постановление или определение суда, и ссылка на ч.2 ст.49 УПФ РФ, не состоятельны, поскольку указанная норма определяет порядок назначения защитника обвиняемому для оказания ему юридической помощи при производстве по уголовному делу.
Между тем, Климук А.С. оказывал Кирильчуку В.П. юридическую помощь на основании заключенного с ним соглашения и по иным делам.
В связи с этим на основании ч.4 ст. 89 УПК РФ Кирильчук В.П. имеет право на свидание со своим представителем для получения юридической помощи и в этом свидании ему не может быть отказано, поскольку иное привело бы к нарушению его прав на получение квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах суд правильно признал действия сотрудников ФБУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по Самарской области, выразившиеся в воспрепятствовании 19.01.2011г. свиданию осужденного Кирильчука В.П. с его представителем Климуком А.С., незаконными.
Доводы представителя ФБУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по Самарской области в кассационной жалобе о том, что Климук А.С. 19.01.2011г. в ФГУ ИЗ-63/1 с письменным заявлением не обращался, - не состоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, как следует из объяснений Климука А.С., его заявление о свидании с Кирильчуком В.П. было возвращено без мотивированного ответа.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий сотрудников ФБУ ИЗ-63/1 в предоставлении 02.02.2011г. свидания Кирильчуку В.П. с его представителем Кирильчук Л.С. через сплошную разделительную перегородку незаконными, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства указанные доводы не нашли своего подтверждения. В заявлении на свидание, которое имеет отметку Кирильчука В.П. о досрочном прекращении свидания, не указано, в чем заключается его несогласие, и в чем выражается несоответствие формы свидания.
Допрошенный судом в качестве свидетеля младший инспектор отдела режима УИС ИЗ-63/1 - ФИО3 пояснил, что 02.02.2011г. Кирильчуку В.П. было предоставлено свидание с женщиной, фамилию, имя и отчество которой он не знает. Свидание проходило в кабинете № 4 (кабинет для длительных свиданий), поскольку все следственные кабинеты были заняты. В комнате для длительных свиданий нет сплошной разделительной перегородки.
Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, суду не представлено.
В связи с этим суд правильно оставил требования о признании незаконными действия сотрудников ФБУ ИЗ-63/1 в предоставлении 02.02.2011г. свидания Кирильчуку В.П. с его представителем Кирильчук Л.С. через сплошную разделительную перегородку без удовлетворения.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-