Судья Корноухова Е.В. Гр. дело № 33- 3277/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей – Решетняк М.А. и Сокол Т.Б.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марусина С.В. и кассационной жалобе Марусина А.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25.01.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Махнова Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Марусина С.В. в пользу Махнова Д.Н. долг по договорам займа в размере 755 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 750 рублей, а всего 765750 (Семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В иске Марусину С.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Марусина С.В. и Марусина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнов Д.Н. обратился в суд с иском к Марусину С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего служит составленная им расписка. ДД.ММ.ГГГГ Марусиным С.В. была составлена еще одна расписка, в соответствии с которой ему были предоставлены 400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по данным договорам займа выступал Марусин А.В. Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату долга в установленные сроки ответчик не исполнил, просил суд взыскать с Марусина С.В. сумму долга в размере 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.
Марусин С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Махнову Д.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности, ссылаясь при этом на то, что фактически деньги передавались Марусину А.В., а он указан в расписках в качестве заемщика в связи с тем, что является собственником квартиры, переданной в залог, распорядиться которой для погашения задолженности мог по генеральной доверенности действительный заемщик. Кроме того, Марусин С.В. указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана взамен первой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и его братом Марусиным А.В. были получены деньги в размере 400000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Махновым Д.Н. и Марусиным С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Марусин С.В. взял в долг у Махнова Д.Н. денежную сумму в размере 400000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Марусин С.В. взял в долг у Махнова Д.Н. 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются расписками заемщика. Свою подпись в расписках Марусин С.В. не оспаривает.
В данных расписках Марусин А.В. указан в качестве поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение указанной нормы права в предусмотренный договором срок деньги заемщик не возвратил.
Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что указанные в расписках суммы займодавцем Марусину С.В. не передавались, не представлено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела видно, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе исправления, которые, однако, не свидетельствуют о том, она составлена взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на толкование условий договора исправления не влияют.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае продления срока действия договора займа на ту же сумму – 400000 рублей расписка от ДД.ММ.ГГГГ после составления второй расписки должна была быть уничтожена, либо во второй расписке должны были быть оговорки о ее составлении взамен первой расписки, однако этого в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом г. Октябрьска, Марусин С.В. уполномочил Махнова Д.Н. продать по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.
Судом правильно указано на то, что данное обстоятельство свидетельствует о признании Марусиным С.В. долга в размере 800000 руб., который соразмерен стоимости однокомнатной квартиры.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в счет погашения указанного долга был внесен платеж в размере 45000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Марусина С.В. в пользу Махнова Д.Н. денежных средств в размере 755000 руб., а во встречном иске правильно отказал.
Кроме того, суд также правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 руб.
Доводы кассационных жалоб о том, что Махновым Д.Н. были предоставлены только 400000 руб. и их заемщиком является Марусин А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Состоявшееся по делу решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, выводы мотивированы и обоснованны, всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 25.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобы Марусина С.В. в лице представителя Потоня О.В., Марусина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: