Судья: Шлеппер Е.И. Гр.д. № 33- 3736
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лебедева Ю.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 24 февраля 2011года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лебедева Ю.А. к Тихоновой Н.А. о расторжении договора дарения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Гуськова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лебедев Ю.А. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.А. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Оказавшись в сложной жизненной ситуации, он обратился к своей сестре Тихоновой Н.А. с просьбой, чтобы она осуществляла за ним уход, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, обеспечивала его потребности в питании. Между ними возникла договоренность о том, что квартира, в которой проживает истец, перейдет в собственности ответчика. Однако договоренность, заключенная между Лебедевым Ю.А. и Тихоновой Н.А. исполнена не была. С момента подписания договора и государственной регистрации договора задолженность за коммунальные условия на момент обращения в суд составила более 15000 руб. в связи, с чем было отключено электричество. Проживать в квартире стало невозможным.
При подписании договора, он не понимал, что за договор он подписал, данную сделку совершил под влиянием заблуждения, подписал и совершил все действия, которые были необходимы для её заключения. Он думал, что Тихонова будет обязана осуществлять его содержание и нести расходы по содержанию квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедев Ю.А. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Тихоновой Н.А. на выше указанную квартиру, погасить запись о праве Тихоновой Н.А. на вышеуказанную квартиру, а также взыскать госпошлину за подачу искового заявления в размере 6700 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Лебедева Ю.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Отказывая Лебедеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Лебедеву Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Ю.А. и Тихоновой Н.А. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчице указанную выше квартиру.
Данный договор прошел правовую экспертизу в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области, после чего за Тихоновой Н.А. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, суд правильно признал не обоснованными.
Согласно ст. ст. 178,179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями Лебедева Ю.А. и Тихоновой Н.А. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лебедева Ю.А. о признании недействительным договора дарения.
Доводы кассационной жалобы о том, то, при подписании договора дарения имело место заблуждение относительно природы сделки и судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям требования ст. 178 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.
Ссылка на то, что между сторонами была договоренность о заключении договора с условием пожизненного содержания, не состоятельна, поскольку помощь Тихоновой Н.А. носила добровольный характер, т.к. Лебедев Ю.А. является ее родным братом.
При этом, какого-либо соглашения о предоставлении помощи и ее объеме между Лебедевым Ю.А. и Тихоновой Н.А. не заключалось.
Ссылка на якобы имевшую место юридическую безграмотность опровергается материалами дела, т.к. Лебедев Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ оформлял права наследования по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ оформлял доверенность на имя Гуськова А.В., следовательно, он понимал, что подписывал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лебедева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: