Судья: Гороховик О.В. гр. дело №33-3342/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 к Шкурдода А.А., Шкурдода Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шкурдода А.А., Шкурдода Е.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредиту в размере 15 710 522 (пятнадцать миллионов семьсот десять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на объекты недвижимости - земельный участок общей площадью 1 500,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок 23, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 260 000 рублей; земельный участок общей площадью 1 010, 0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок 15, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 840 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Шкурдода А.А.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 – Панкратовой Т.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шкурдода А.А., Е.С. – Поваляева В.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Шкурдода А.А., Шкурдода Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих требований указал, что 12.09.08 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и Шкурдода А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит «Ипотечный» в сумме 15 000 000 рублей сроком по 12 сентября 2018 года под 12,75 % годовых на приобретение двух земельных участков под строительство индивидуального жилого дома.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шкурдода Е.С. заключен договор поручительства.
Земельные участки приобретены ответчиком путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2008г., данные земельные участки приобретались за счет заемных средств и считаются находящимися в залоге у Банка в силу закона, о чем присутствует отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи. Шкурдода А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права также с отметкой об ипотеке в силу закона.
В связи с тем, что заемщик выполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, Банк просил взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 15 710 522 руб. 51 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, участок 23, установив начальную продажную стоимость, согласно заключения об определении рыночной стоимости объекта от 03.08.09г. в размере 3 997 000 рублей; земельный участок общей площадью 1 010, 0 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, участок 153, установив начальную продажную стоимость, согласно заключения об определении рыночной стоимости объекта от 03.08.09г. в размере 2 691313,33 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости согласно его залоговой стоимости и определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 1500,00 кв.м. в размере 3076500 рублей, земельного участка площадью 1010,00 кв.м. в размере 2 225800 рублей согласно представленного Отчета об оценке от 03.02.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
Из материалов дела следует, что 12.09.08 г. между Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ и Шкурдода А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит «Ипотечный» в сумме 15 000 000 рублей на приобретение земельного участка общей площадью 1500,00 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 23 и земельного участка общей площадью 1 010, 0 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 15.
Согласно п.4.1 и 4.3 данного договора, Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 12,75% годовых, в равных долях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п.5.2.5 Договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил договор поручительства № от 12.09.2008 года с поручителем Шкурдода Е.С.
В соответствии с п.1.1, 2.1 договора поручительства Шкурдода Е.С. обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком (Шкурдода А.А.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил Шкурдода А.А. указанную в договоре сумму кредита, однако Шкурдода А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в настоящее время задолженность по кредиту составляет 15 710 522 руб. 51 коп.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 23; а также земельный участок общей площадью 1 010, 0 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 153, были приобретены ответчиком путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2008г.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи, земельный участок приобретается за счет заемных средств, предоставляемых Самарским отделением № 28 на основании Кредитного договора № от 12.09.2008г., данные земельные участки считаются находящимися в залоге у истца в силу закона, о чем присутствует отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения договора и возврата заемных денежных средств не представлено, судом правомерно удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности по договору от 12.09.2008 г. в сумме 15710522,51 руб. солидарно с заемщика Шкурдода А.А. и поручителя Шкурдода Е.С. с обращением взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое… обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.51 Федерального Закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
На основании ст.56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Проверяя доводы сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учел, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом заключения об определении рыночной стоимости, составленные кредитным инспектором ФИО1, поскольку стоимость земельных участков в отчете, значительно ниже стоимости, установленной соглашением сторон. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки, было составлено без осмотра земельных участков и участия сторон.
В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд признал заявленную истцом начальную стоимость заложенного имущества в размере 3 997 000 руб. и 2 691 313,33 руб., указанную на основании заключений об определении рыночной стоимости, составленных кредитным инспектором ФИО1, заниженной и не соответствующей действительности.
Судом в рамках рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза для оценки залогового имущества. 28.01.11 г. судом было получено сообщение о невозможности представить заключение (л.д.109, 113, 115).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что поскольку судебная экспертиза не была проведена, а представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона и, принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд признал необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из п. 2.1.2 кредитного договора в размере стоимости заложенного имущества в сумме 10 260 000 руб. и 6 840 000 руб.
Доводы Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда в части установления начальной продажной цены, являются необоснованными. Установлено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества. Никаких сомнений по поводу стоимости земельных участков у сторон не возникало. Какие-либо объективные данные, указывающие на отсутствие волеизъявления залогодателя по вопросу установления залоговой стоимости, представлены не были. Кроме того, согласно п.2.1.2 кредитного договора, стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 100% его стоимости в соответствии с договором купли-продажи Объекта недвижимости. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2008 года, стоимость земельного участка №23 составляет 10260000 рублей, стоимость земельного участка №15 составляет 6840000 рублей.
Таким образом, при определении начальной продажной стоимости земельных участков, суд учел соглашение, достигнутое сторонами при заключении договора.
Доводы кассатора о необоснованности определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в указанных выше суммах и ссылки на приложенный к кассационной жалобе Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей спорных земельных участков от 03.02.2011 года, неубедительны и не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении начальной продажной стоимости имущества исследован судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основе всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, не имеется.
Доводы в жалобе о том, что установление в решении суда начальной продажной цены на уровне залоговой стоимости приведет к нарушению прав кредитора в ходе исполнительного производства, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи