Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-3448
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гусевой О.А. по доверенности – Лукьянова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гусевой ФИО13 к ЗАО «ПТС-Сервис» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Гусевой О.А. – адвоката Лукьянова В.П. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», 3-им лицам: ООО «РВК», Простомолотовым В.В., Д.Г., А.В. об устранении неисправности системы отопления в ванной комнате квартиры и о компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что 25.12.2009 года в <адрес> на стояке центрального отопления произошла авария. В результате разгерметизации участка трубопровода центрального отопления, расположенного в <адрес>, где проживают Простомолотовы В.В., Д.Г., А.В., произошла утечка теплоносителя, который через плиты перекрытий проник в ванную комнату <адрес>, в которой проживает истица, что привело к повреждению внутренней отделки ванной комнаты, о чем истица поставила в известность ответчика, как управляющую компанию.
Ссылаясь на бездействие ответчика и на нарушение своих прав потребителя, истица просила суд обязать управляющую организацию ЗАО «ПТС-Сервис» устранить неисправность системы центрального отопления в ванной комнате <адрес>; демонтировать полипропиленовые трубы и восстановить существовавшие до аварии в ванной комнате <адрес> в перекрытии с вышерасположенной <адрес> стальные трубопроводы центрального отопления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства дела истица Гусева О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, где проживает истица, своим бездействием причинил истице как потребителю коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нравственные страдания, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 98-102).
От исковых требований к ответчику об устранении неисправности системы центрального отопления в ванной комнате <адрес>, демонтаже полипропиленовых труб и восстановлении существовавших до аварии стальных трубопроводов центрального отопления истица отказалась, поскольку указанные работы выполнены 13.01.2011 года компанией ООО «РВК», просила производство по делу в указанной части прекратить (л.д.104).
Определением суда от 21.01.2011г. принят отказ Гусевой О.А. от иска к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании устранить неисправность системы центрального отопления, демонтаже полипропиленовых труб и восстановлении центрального отопления, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 107).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Гусевой О.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении уточненного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Гусева О.А. является собственником однокомнатной <адрес> (л.д. 6).
06.12.2007г. между ЗАО «ПТС-Сервис» и Гусевой О.А. заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.2.2. договора управляющая организация, по заданию собственника, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 21-25).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Простомолотов В.В., Простомолотова Д.Г., Простомолотова А.В. являются собственниками однокомнатной <адрес> (32-34).
Судом установлено, что 25.12.2009 г. в <адрес> на стояке центрального отопления произошла авария. В результате разгерметизации участка трубопровода центрального отопления, расположенного в <адрес>, где проживают Простомолотовы В.В., Д.Г., А.В., произошла утечка теплоносителя, который через плиты перекрытий проник в ванную комнату квартиры истицы, что привело к повреждению внутренней отделки ванной комнаты.
Из пояснений истицы Гусевой О.А. установлено, что о произошедшей аварии она сообщила в аварийно-ремонтную службу ЖЭУ № Октябрьского филиала ЗАО «ПТС-Сервис», в управлении которого находится <адрес>. Прибывший слесарь-сантехник ЖЭУ № 25.12.09г. произвел отключение системы горячего водоснабжения, однако ремонтировать поврежденный трубопровод в <адрес> не стал, акт об аварии ей не выдал. Свой отказ мотивировал тем, что Простомолотов В.В. в своей <адрес> самовольно произвел замену участка трубопровода горячего водоснабжения и вместо стальных труб установил полипропиленовые. Утечка теплоносителя произошла из-за нарушения герметичности резьбового соединения полипропиленовых труб со стальными в <адрес>. Замена стальных труб на полипропиленовые в <адрес> была произведена работниками ООО «РВК», с которым у Простомолотовых В.В. был заключен договор на производство таких работ. Утечка воды из системы горячего водоснабжения произошла из-за разгерметизации резьбового соединения стальных и полипропиленовых труб в <адрес>.
Также установлено, что 26.12.2009г., т.е. на следующий день после аварии, ООО «РВК» с согласия Гусевой О.А. произвело частичную замену двух стальных трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих через ванную комнату квартиры истицы, на полипропиленовые, после чего горячее водоснабжение в доме было включено. Через некоторое время под воздействием высокой температуры воды полипропиленовые трубопроводы изогнулись, нарушилась герметичность резьбового соединения полипропиленового трубопровода с полотенцесушителем в её ванной комнате. Из-за искривления полипропиленовой трубы полотенцесушитель стал выдаваться в дверной проем ванной комнаты, что мешает свободному проходу в это помещение.
Согласно акту ЗАО «ПТС-Сервис» № от 12.10.2010 г. в <адрес> на стояке горячей воды были установлены полипропиленовые трубы. Пропилен установлен компанией «РВК» (л.д. 43).
Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ЖЭУ-№ ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО1 пояснил, что акт от 12.10.2010г. составлялся с его участием, в ходе осмотра установили, что в ванной комнате квартиры истицы имеются подтеки в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой трубой, идущей из <адрес>, под воздействием температур полипропиленовая труба деформировалась, поэтому возможна авария. Для ее устранения требуется замена трубы.
Определением суда от 11.11.10 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 53-55).
Из выводов заключения эксперта № от 10.12.10 следует, что проведенные в <адрес> работы по замене трубопровода горячего водоснабжения в существующем положении имеет угрозы возникновения аварии, т.к.: использованы полипропиленовые трубы; нет закрепления трубы к конструкциям; отсутствует металлическая гильза в плите перекрытия, через которую должна проходить труба; работы по монтажу труб выполнены без согласования с эксплуатирующей организацией; возможно закрепление стояков горячего водоснабжения в существующем положении, но это не устранит все недостатки, которые указаны в первом вопросе. Разный диаметр соединяемых труб изменяет скорость движения жидкости в трубе. Существующая конструкция способствует возникновению аварий. Провести замену участка трубы из полипропилена либо на стальную трубу, либо на трубу из хлорированного поливинилхлорида (ХПВХ). Состояние труб в ванной комнате <адрес> и в перекрытии с вышерасположенной <адрес> неудовлетворительное (л.д. л.д. 65-82).
Из пояснений истицы следует, что 03.12.10 и 11.01.11 произошли пролития ее квартиры из вышерасположенной квартиры. Также, из акта ЗАО «ПТС-Сервис» от 03.12.10 следует, что в этот день произошло пролитие квартиры № из № квартиры, но причина протечки не установлена, т.к. доступ в квартиру не был предоставлен (л.д. 97).
Между тем, при рассмотрении дела установлено и из акта сдачи - приемки выполненных работ от 13.01.2011 г., подписанного Гусевой О.А., следует, что силами ООО «Русская Водопроводная Компания», выполнявшего работы в квартире Простомолотовых по замене участка стального трубопровода горячего водоснабжения на полипропиленовые, в квартире Гусевой О.А. выполнены работы по замене участка трубопроводов двух стояков горячего водоснабжения из полипропиленовых труб на металлические оцинкованные трубы диаметром 25мм каждую по 1,3 метра от потолка до соединения с имеющимися трубами из металла в санузле (л.д. 111).
В настоящее время со стороны истицы отсутствуют претензии по неисправности системы центрального отопления в квартире, от заявленных ею исковых требований в указанной части Гусева О.А. отказалась, производство по делу в этой части прекращено, что никем не оспаривается.
Вместе с тем, поддерживая иск о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «ПТС-Сервис», истица Гусева О.В. в обоснование своих требований в этой части ссылается на то, что, нарушив требования действующего законодательства по качеству и безопасности услуг, ЗАО «ПТС-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, своим бездействием причинило ей, как потребителю коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нравственные страдания. Она была вынуждена ходить по инстанциям управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис», что не привело ни к какому результату, за период с декабря 2009 года по январь 2011 года в её квартире неоднократно происходили проливы, что не позволяло сделать ей в квартире ремонт, устраняющий последствия первого пролива.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Разрешая спор в этой части и отказывая в иске о компенсации морального вреда с ЗАО «ПТС-Сервис», суд правомерно исходил из того, что вина ЗАО «ПТС-Сервис» в произошедшей аварии не установлена и не доказана.
Так, в судебном заседании было установлено, что силами аварийной службы ЗАО «ПТС-Сервис» было осуществлено отключение системы горячего водоснабжения всего дома. Произвести ремонтные работы на стояке отопления не представлялось возможным, поскольку утечка воды произошла из-за нарушения герметичности соединения стальных труб с полипропиленовыми, установленными в <адрес>, где проживают третьи лица. 26.12.09г. Гусевой О.А. силами ООО «Русская Водопроводная Компания» были произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя в ванной комнате ее квартиры. Заявка для согласования вышеуказанных работ в ЗАО «ПТС-Сервис» не поступала. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «РВК» предложил произвести замену в ванной комнате стояка горячей воды и полотенцесушителя в квартире истца безвозмездно, чем фактически признал свою вину в произошедшей аварии.
Замена труб центрального отопления и стояков горячей и холодной воды проводится только в случаях, определенных п.20 и п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, а именно если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.
Для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества по решению общего собрания собственников помещений проводится капитальный ремонт общего имущества (п.20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 2.3. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором. В соответствии с пунктом 4.19 этого же договора капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении вреда квартире истца Гусевой О.А. не установлена, более того, от основного требования к ответчику истица отказалась, и доказательств причинения физических и нравственных страданий истице какими-либо неправомерными, виновными действиями ответчика суду не предоставлено, требования истицы Гусевой О.А. о компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.
С учетом изложенного суд также правильно признал, что требования к ответчику ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей также удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы представителя Гусевой О.А. в кассационной жалобе о незаконности решения суда об отказе ей в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда, и ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания, что моральный вред истице причинен не в результате аварии, а в результате уклонения от исполнения своих договорных обязанностей и в результате бездействия, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу не установлено виновных действий (бездействия) ответчика в нарушении прав истицы как потребителя коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинении ей морального вреда, о защите которых она просит, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях к ответчику о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, дал им надлежащую оценку, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального и процессуального закона, а доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения, не установлено, и основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусевой О.А. по доверенности – Лукьянова В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи