Судья: Леонов А.И. 33-3728.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Горяинова С.П. – Дубровиной Л.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.03.2011 года, которым постановлено :
«Горяинову С.П. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении в наследственную массу недвижимого имущества - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Горяинова С.П. и его представителя Дубровиной Л.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горяинов С.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении в наследственную массу недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его матери - ФИО1 постановлением главы администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок № (в настоящее время <адрес>) под строительство жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Истец вместе с другими наследниками принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, однако данный земельный участок и баню, расположенную на нем, не смогли оформить, поскольку в вышеуказанном постановление отсутствует вид права, на котором земельный участок предоставлен ФИО1
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по утверждению индивидуальной застройки при главе администрации <адрес> № ФИО1 было разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, массив «<данные изъяты>» участок №, в размере 0.10 га.
Строительство и проект дома были согласованы с главным архитектором Ставропольского района.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и отделом архитектуры администрации Ставропольского района Самарской области заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому ФИО1 обязалась построить жилой дом на земельном участке в <адрес>, отведенном на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако на отведенном земельном участке ФИО1 успела построить только баню, ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Поскольку ФИО1 не обратилась в Регистрационную палату Самарской области за получением свидетельства о государственной регистрации своего права на землю, у нее отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, истец и третьи лица не имели возможности предоставить нотариусу подтверждающие документы на указанный земельный участок для получения свидетельства о праве на наследство.
На наследственное имущество в виде бани истец и третьи лица также не получали свидетельства о праве на наследство, поскольку не могли предоставить нотариусу необходимые документы.
Согласно распоряжения администрации с<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О присвоении почтового адреса земельному участку» спорному земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>
В 2001-2002г.г. истец пытался оформить свое право собственности на земельный участок, для чего обращался с заявлением к главе администрации <адрес>, тот в свою очередь обращался к главе администрации Ставропольского района об отводе земельного участка под индивидуальное строительство. Был изготовлен план на участок земли, передаваемый в собственность, составлен акт нормативной цены земельного участка, однако действовавшее на тот момент законодательство не позволило истцу оформить право собственности на земельный участок.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд включить баню и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Горяинова С.П. – Дубровина Л.В просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жителю <адрес> ФИО1 отведен под строительство жилого дома земельный участок № ( 10 соток) (л.д.14).
Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. В случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании документов, подтверждающих переход права собственности на землю.
Вместе с тем, судом установлено, что с постановлением главы администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка ФИО1 в Комитет по земельным ресурсам не обращалась, на основании указанного постановления ФИО1 какого-либо правоустанавливающего документа не получала, что никем по делу не оспаривалось.
В связи с чем, суд правильно указал в решении, что достаточных и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО1 администрацией Ставропольского района в собственность либо в пожизненное наследуемое владение, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и отделом архитектуры администрации Ставропольского района Самарской области заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому ФИО1 обязалась построить жилой дом на земельном участке в <адрес>, отведенном на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям указанного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство построить из доброкачественного материала жилой дом. При неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не по назначению, право пользования земельным участком может быть прекращено.
Вместе с тем, установлено, что на спорном земельном участке жилой дом не возведен.
Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства Горяиновым С.П.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о включении земельного участка в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что спорный земельный участок принадлежат наследодателю на законных основаниях.
Согласно ч. 4 ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как установлено судом, ФИО1 не предоставлялся в установленном законом порядке спорный земельный участок, жилой дом на нем построен не был, соответственно, баня, возведенная на данном участке, не может быть включена в состав наследственного имущества ФИО1
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований о включении в состав наследственного имущества бани, расположенной на спорном земельном участке, не имеется.
В связи с чем, суд обоснованно оставил заявленные Горяиновым С.П. требования без удовлетворения.
Доводы жалобы представителя Горяинова С.П. – Дубровиной Л.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и всем этим обстоятельствам дана судом правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе ФИО1 спорного земельного участка никем не отменено, суд обязан был принять его во внимание как доказательство возникновения права наследования у истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о пользовании Горяиновым С.П. длительный период времени спорным земельным участком также не могут служить основанием для возникновения его права собственности в порядке наследования после смерти матери.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда от 02.03.2011 года – оставить без изменения, жалобу представителя Горяинова С.П. – Дубровиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -