Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33- 3902
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 марта 2011года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Есебуа А.Т, Звереву Д.В., Хлебушкину А.Ф., Гущину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя Федеральной налоговой службы по доверенности Песчинского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Есебуа А.Т., Звереву Д.В., Хлебушкину А.Ф., Гущину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются учредителями ФИО1, Гущин А.В. является директором указанного юридического лица. ФИО1 не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности № и данное решение направлено в адрес ФИО1.
Однако, требование об уплате налогов ООО «Гамбит» исполнено не было, кроме того, на расчетных счетах организации отсутствуют денежные средства, позволяющие погасить образовавшуюся задолженность.
Межрайонной инспекцией ФНС России № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов за счет имущества должника.
Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени исполнительное производство не завершено, сумма долга в бюджет не уплачена, какого-либо имущества ООО «Гамбит» не установлено.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве ФИО1, однако, после принятия заявления к производству было установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и производство по делу было прекращено.
Ссылаясь на то, что ответчики, являясь лицами, уполномоченными на подачу заявления о банкротстве организации, данную обязанность не выполнили, чем нарушили положения ст. 9 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», Федеральная налоговая служба России просила суд (с учетом уточненных требований) привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ФИО1, и взыскать солидарно в доход государства сумму в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Федеральной налоговой службы просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из положений ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вступила в силу 05.06.2009г.) следует, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Из материалов дела видно, что Есебуа А.Т., Зверев Д.В., Хлебушкин А.Ф. являются учредителями ФИО1, а Гущин А.В. является директором указанного юридического лица.
В нарушение положений установленных законодательством о налогах и сборах ФИО1 не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок.
В результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды составила <данные изъяты> рублей.
Указанная проверка проведена налоговой инспекцией на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении налогового органа и каких-либо документов по ведению бухгалтерского и налогового учета ФИО1 предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности № и данное решение направлено в адрес ФИО1.
Однако, требование об уплате налогов ФИО1 исполнено не было, поскольку на расчетных счетах организации отсутствуют денежные средства, позволяющие погасить образовавшуюся задолженность.
Межрайонной инспекцией ФНС России № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов за счет имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени исполнительное производство не завершено, поскольку какого-либо имущества ООО «Гамбит» не установлено.
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2010г. было установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что инспекция не доказала наличие в действиях участников общества состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства и их вины в банкротстве ФИО1.
Согласно п.5 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Суд правильно указал, что инспекция, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ответчиков имеется состав правонарушения, необходимый для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельным.
Ссылка на п.2 ст10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочна, поскольку из буквального толкования статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: