Судья: Гороховик О.В. гр. дело №33-3347/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Маркиной Т.И.
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тюкавкина Н.М., Косорлукова А.А., Мирошниченко Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тюкавкина ФИО10, Косорлукова ФИО11, Мирошниченко ФИО12 в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному соглашению № от 11.06.09 г. в размере 17 899 503 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Тюкавкину Н.М., Косорлукову А. А., Мирошниченко Л.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Мирошниченко Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО ВТБ 24 - Гончарова Р.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Тюкавкину Н.М., Косорлукову А.А., Мирошниченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих требований указал, что 11.06.2009 г. между Банком ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО <данные изъяты> заключено кредитное соглашение, согласно которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. под 18,5 % годовых, срок кредитной линии 48 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 11.06.2009 г. между банком и Косорлуковым А.А., Тюкавкиным Н.М., Мирошниченко Л.А.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ОАО <данные изъяты> указанную выше денежную сумму.
Ссылаясь на то, что ОАО «<данные изъяты> не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ЗАО ВТБ 24 просил взыскать солидарно с Тюкавкина Н.М., Косорлукова А.А., Мирошниченко Л.А. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 17 899 503 руб. 62 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Тюкавкин Н.М., Косорлуков А.А., Мирошниченко Л.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ВТБ 24 (ЗАО) о признании прекращенными договоров поручительства от 11.06.2009 года, ссылаясь на то, что 08.09.2010 г. заемщиком было предложено кредитору (ответчику по настоящему иску) надлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, а именно недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: <адрес>, которое является предметом залога между заемщиком и кредитором. Однако, кредитор отказался принять надлежащее исполнение, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Тюкавкин Н.М., Косорлуков А.А., Мирошниченко Л.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска Банка и удовлетворив встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 11.06.09 г. между ЗАО ВТБ 24 и ОАО «<данные изъяты> заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику на срок 48 месяцев кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 11.06.09г. банк заключил договоры поручительства с Тюкавкиным Н.М., Косорлуковым А.А., Мирошниченко Л.А.
В соответствии с п. 1.2 договоров, поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ОАО <данные изъяты>») условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ОАО <данные изъяты> указанную сумму кредита, однако заемщик - ОАО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору. В настоящее время в отношении заемщика введена процедура банкротства.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 29.09.2009 г. задолженность по кредиту составляет 17 899 503 руб., в том числе 16 851 839 руб. 84 коп. остаток ссудной задолженности, 939 591 руб. 42 коп. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 40 751,11 руб. задолженность по пени, 67 321,25 руб. задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.34-36).
Как установлено судом и подтверждается материалами, представленными в деле, задолженность, взыскиваемая истцом с поручителей по настоящему делу, не превышает сумму требований банка, включенных в реестр кредиторов ОАО <данные изъяты> по указанному кредитному соглашению. Указанные обстоятельства подтверждаются требованием ЗАО ВТБ 24 о включении в реестр кредиторов ОАО «<данные изъяты>», определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 г.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ОАО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и принимая во внимание, что ответчики Тюкавкин Н.М., Косорлуков А.А., Мирошниченко Л.А. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с названных поручителей суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 17 899 503 руб. 62 коп. и расходов истца по оплате государственной пошлины.
Разрешая встречные иски Тюкавкина Н.М., Косорлукова А.А., Мирошниченко Л.А. о признании договоров поручительства прекращенными в связи с отказом банка принять надлежащее исполнение и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 367 п. 3 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению заключены между банком и заемщиком договор об ипотеке № от 11.06.09 г. и договор об ипотеке № от 06.08.09 г., в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество - нежилые помещения.
Судом установлено, что 08.09.10 г. в ответ на требования банка к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита ОАО <данные изъяты> было предложено в качестве отступного недвижимое имущество, которое является предметом договоров об ипотеке.
Разрешая спор, суд правильно указал, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником своего обязательства независимо от предложения залогодателя передать указанное имущества в счет долга. Имущество, являющее предметом залога, не может являться надлежащим предложением исполнения обязательства, поскольку в соответствии с требованиями закона кредитор имеет право одновременно обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Для прекращения обязательства путем предоставления отступного необходимо достижение соглашения сторон и только в случае достижения соглашения об отступном, если в последующем должник откажется от отступного, обязательства сторон могут быть прекращены по указанному Тюкавкиным Н. М., Косорлуковым А. А., Мирошниченко Л. А. во встречных исках основанию.
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного соглашения и договоров поручительства исполнение кредитного обязательства осуществляется путем внесения денежных средств, следовательно, надлежащим исполнением обязательства в указанном случае является только перечисление на счет банка заемщиком или поручителями денежных средств.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что предложение заемщиком банку в качестве отступного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не может являться надлежащим исполнением обязательства, и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тюкавкина Н.М., Косорлукова А.А., Мирошниченко Л.А. о признании поручительства прекращенным по мотиву отказа кредитора принять надлежащее исполнение.
Доводы Тюкавкина Н.М., Косорлукова А.А., Мирошниченко Л.А. в кассационных жалобах о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными, поскольку предоставленный Банку залог полностью обеспечивает исполнение ОАО <данные изъяты> обязательств по кредитному соглашению, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного соглашения и договоров поручительства предусмотрено исполнение кредитного обязательства путем внесения денежных средств. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, кредитор вправе принять надлежащее исполнение в качестве отступного, но не обязан. Для прекращения обязательства путем предоставления отступного необходимо соглашение сторон, однако к такому соглашению стороны не пришли. С учетом изложенного суд правильно признал, что оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Тюкавкина Н.М., Косорлукова А.А., Мирошниченко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи