Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-3667
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Катаргина Н.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 марта 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении заседания Катаргина Н.Ф. об отмене Постановления Главы Администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов – аварийными и подлежащими сносу», а именно <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Катаргина Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаргин Н.Ф. обратился в суд с заявлением к Администрации г.о. Сызрани об отмене постановления главы администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов – аварийными и подлежащими сносу».
В обоснование указав, что он проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, которое ему было предоставлено по договору социального найма. Заявителем подготовлены документы необходимые для приватизации жилого помещения, но ДД.ММ.ГГГГ Катаргину Н.Ф. отказано в приватизации, поскольку <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Также указав, что копия заключения Межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу лишь ДД.ММ.ГГГГ выдана заявителю, однако трехмесячный срок обращения в суд им пропущен в связи обращением в Комитет ЖКХ администрации г.о.Сызрань, администрацию г.о.Сызрань, прокуратуру г.Сызрани и Самарской области и Президенту России.
Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ физический износ помещения составляет 62 % Межведомственная комиссия администрации г.о. Сызрань на основании технического заключения, разработанного ООО «<данные изъяты> установила, что физический износ строения в целом составляет более 65 %.
Заключением не установлено аварийное состояние дома и опасное проживание в нём, в силу Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН-53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утвержденные приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 г. № 446) при физическом износе здания 61-75 % дом признаётся ветхим и только при физическом износе здания 75 % и выше признаётся непригодным (аварийным).
Ссылаясь на то, что <адрес> не имеет физического износа 75 % и выше, постановление главы администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых, помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов - аварийными и подлежащими сносу» издано на основании необоснованного заключения Межведомственной комиссии, Катаргин Н.Ф. и обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Катаргин Н.Ф. в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч.2 указанной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что заявление Катаргина Н.Ф. Ф. подано с нарушением установленных законом сроков.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов – аварийными и подлежащими сносу» <адрес> признан аварийным и подлежит сносу о чем ДД.ММ.ГГГГ стало известно заявителю, что подтверждается материалами дела. Не согласившись с указанным постановлением Катаргин Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене постановления главы администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов – аварийными и подлежащими сносу».
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Катаргиным Н.Ф. пропущен срок обращения в суд.
Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока документы, нашедшие надлежащую оценку в принятом решении суда.
Как правильно отметил суд первой инстанции, пропуск процессуального срока в связи с обращением в различные органы государственной власти, местного самоуправления не могут быть приняты судом, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку Катаргин Н.Ф. не был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в судебные органы по поводу несогласия с постановлением главы администрации г.о. Сызрань.
Доводы кассационной жалобы Катаргина Н.Ф. о том, что им не пропущен срок для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка на незаконность постановления администрации правового значения для данного дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции заявителя, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Катаргина Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: