Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело №33-3761
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапковой А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.03.2011г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лапковой А.И. сумму страхового возмещения в размере 305 627 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 256 рублей 27 копеек, а всего - 316 883 рублей 79 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Есипова Н.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Лапкова А.И. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что 28.02.2010г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспортного средства по рискам, угон, ущерб, противоправные действия третьих лиц и т.д.
22.10.2010г. истица, не справившись с управлением, съехала с дороги и совершила наезд на строительный мусор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГАИ в справке о ДТП. В установленные договором сроки истица написала заявление в страховую компанию и сообщила о повреждении своего автомобиля. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно отчету ООО АТБ «Сателлит» № стоимость восстановительного ремонта составила в размере 417.035 руб. 38 коп. В возмещении стоимости части запасных частей на сумму 18.980 руб. 60 коп. страховой компанией было отказано в связи нарушением условий договора страхования. Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком истице составил 398.054 руб. 78 коп. С данной суммой Лапкова А.И. не согласилась и обратилась в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчету № от 14.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составила 810.563 руб. 77 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице, составил 95.216 руб. 52 коп.
Лапкова А.И. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 410.563 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 95.216 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы по восстановительному ремонту в размере 5.000 руб., расходы по проведению экспертизы по определению УТС в размере 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10.365 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 95.216 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы по определению УТС в размере 3.000 руб., данные требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене и считает возможным постановить в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2010г. Лапкова З.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля NISSAN INFINITI №
Впоследствии, в связи со сменой собственника автомобиля, заключено дополнительное соглашение № от 11.10.2010г., в соответствии с которым в качестве страхователя, собственника и выгодоприобретателя указана Лапкова А.И.
22.10.2010г. истица, не справившись с управлением, съехала с дороги и совершила наезд на строительный мусор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГАИ в справке о ДТП.
В связи с чем, Лапкова А.И. своевременно написала заявление в страховую компанию и сообщила о повреждении своего автомобиля. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства в ООО «Группа Определения Стоимости».
Как следует из материалов дела, согласно отчету №73800 от 12.11.2010г. ООО АТБ «Сателлит», стоимость восстановительного ремонта составила 417.035 руб. 38 коп.
Судом установлено, что в возмещении стоимости части запасных частей на сумму 18.980 руб. 60 коп. страховой компанией было отказано в связи нарушением условий договора страхования.
Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком истице в соответствии со страховым актом №, составил 398.054 руб. 78 коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», проведенного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 810.563 руб. 77 коп.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN INFINITI FХ 35 № составила 703.682 руб. 30 коп.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные заключения, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что экспертом ООО «Оценочное Бюро Фадеева» наиболее точно отражен размер расходов, которые необходимо понести для восстановления автомобиля, принадлежащего истице.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и полным размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 305.627 руб. 52 коп.
Суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате стоимости услуг экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», что предусмотрено правилами ст.98 ГПК РФ
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь ст.15,431,929 ГК РФ, а также «Правилами страхования средств наземного транспорта», пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем.
Вместе с тем, утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, в связи с чем, подлежит взысканию и ссылки суда на «Правила страхования средств наземного транспорта» противоречат правилам ст.15,963,964 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, к коим отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится.
Поскольку судом за основу приято заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», то при решении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости следует руководствоваться этим же заключением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежит отмене и считает возможным постановить в этой части новое решение, которым требования об утрате товарной стоимости удовлетворить, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» 96.468 руб. 40 коп., а также расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 3.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.03.2011г. в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лапковой А.И. 96.468 руб. 40 коп., а также расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 3.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: