Судья Филиппова Т.М. дело 33-3765/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО ГСК « Югория» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Титова А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о признании договора комплексного страхования автотранспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить частично.
Признать договор комплексного страхования автотранспортных средств от 16 марта 2009 года, заключенный между Титовым А.В. и Тольяттинским филиалом ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика ОАО ГСК ЮГОРИЯ» возвратить Титову Алексею Викторовичу уплаченный страховой взнос в сумме 32 400 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Титова А.В. расходы по госпошлине в размере 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Титова А.В. Федорова С.Л., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титов А.В. обратился в суд с иском ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о признании договора комплексного страхования автотранспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2009 года между ним и Тольяттинским филиалом ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на срок до 24.00 часов 20 марта 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом Серия № от 16 марта 2009 года и квитанцией № Серия № Страховой взнос составил 32 400 руб. 00 коп.
Объектом страхования по вышеуказанному договору является принадлежащее Титову А.В. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки LANDMARK BQ № что подтверждается копией ПТС № от 21 декабря 2007 года.
Ранее, 10 октября 2008 года Титов А.В., управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. После осмотра автомобиля сотрудниками ГСК «Югория» он был направлен в соответствии с направлением на ремонт от 14 ноября 2008 года №217/08 на ООО «Имола - Авто».
Согласно заявке на ремонт автомобиля от 19 ноября 2008 года №53709, автомобиль был принят на ремонт 19 ноября 2008 года, о чем был составлен акт о предварительной стоимости ремонта автомобиля от того же числа, где до настоящего времени и находится в неисправном, т.е. не отремонтированном состоянии (отсутствует капот моторного отсека).
Согласно п. 1.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, объектом страхования может являться транспортное средство - наземное устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, которое подлежит государственной регистрации и допущено к участию в дорожном движении согласно законодательству РФ.
То есть, страхованию подлежит только технически исправное транспортное средство, что подтверждается талоном технического осмотра.
В 2009 году принадлежащий истцу автомобиль не проходил технического осмотра, т.к. был неисправен, находился и находится на СТО «Имола - Авто», Титовым А.В. не эксплуатировался, т.к. был неисправным, что исключило возможность наступления страхового случая. Более того, факт невозможности эксплуатации автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу №, а тот факт, что автомобиль не эксплуатировался в период действия договора комплексного страхования автотранспортных средств установлен решением Автозаводского районного суда от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу №
Так же, согласно Основных положений по допуску транспортных средств к -эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№: «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а так же транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр».
При отсутствии такого конструктивного элемента как капот моторного отсека, автомобиль Титова А.В. не мог пройти технический осмотр, т.к. капот является элементом кузова транспортного средства, который обеспечивает выполнение нескольких требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и технического регламента, в частности по уровню шума и обеспечению безопасности участников дорожного движения.
Согласно п.п. в) п 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного транспортного средства, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», или не прошедшего технический осмотр ТС.
Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, есть все основания полагать, что ответчик осознавал, что заключает договор комплексного страхования автотранспортных средств, заведомо нарушая положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Так же при заключении договора страхования ответчик не осматривал транспортное средство, поскольку, являясь участником рассмотрения гражданского дела № был осведомлен о состоянии транспортного средства и его местонахождении, что противоречит положению п.п. в п. 10.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Таким образом, заключенный между Титовым А.В. и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», договор комплексного страхования автотранспортных средств от 16 марта 2009г. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, следовательно, данная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
Следовательно, Титов А.В. в соответствии со ст. 167 ГК РФ имеет право на возврат денежной суммы, уплаченное по договору в размере 32 400 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор комплексного страхования автотранспортных средств от 16 марта 2009 года, заключенный между Титовым Алексеем Викторовичем и Тольяттинским филиалом ОАО ГСК «Ю1ОРИЯ», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» возвратить Титову Алексею Викторовичу уплаченный страховой взнос в сумме 32 400 руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Титова Алексея Викторовича денежную сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а так же денежную сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО ГСК « Югория» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 16 марта 2009 года между Титовым А.В. и Тольяттинским филиалом ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на срок до 24.00 часов 20 марта 2010 года, что подтверждается страховым полисом Серия № от 16 марта 2009 года и квитанцией № Серия № Страховой взнос составил 32 400 руб. 00 коп.
Объектом страхования по вышеуказанному договору является принадлежащее Титову А.В. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки LANDMARK №
Ранее, 10 октября 2008 года Титов А.В., управляя указанным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. После осмотра автомобиля сотрудниками ГСК «Югория» он был направлен в соответствии с направлением на ремонт от 14 ноября 2008 года № на ООО «Имола - Авто».
Согласно заявке на ремонт автомобиля от 19 ноября 2008 года №, автомобиль был принят на ремонт 19 ноября 2008 года, о чем был составлен акт о предварительной стоимости ремонта автомобиля.
До настоящего времени ремонт автомобиля не окончен, и он находится на ООО «Имола - Авто» в неисправном, т.е. неотремонтированном состоянии (отсутствует капот моторного отсека).
Согласно п. 1.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, объектом страхования может являться транспортное средство - наземное устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, которое подлежит государственной регистрации и допущено к участию в дорожном движении согласно законодательству РФ.
Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а так же транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
В 2009 году принадлежащий истцу автомобиль не проходил технического осмотра и Титовым А.В. не эксплуатировался, т.к. был неисправен, находился и находится на СТО «Имола - Авто».
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-7194/09, а тот факт, что автомобиль не эксплуатировался в период действия договора комплексного страхования автотранспортных средств установлен решением Автозаводского районного суда от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-2472/2010.
Согласно п.п. в п. 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного транспортного средства, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», или не прошедшего технический осмотр ТС.
Так же судом установлено, что ответчик на момент заключения договора страхования был осведомлен о состоянии транспортного средства и его местонахождении, но транспортное средство не осматривал, что противоречит положению п.п. в п. 10.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым транспортное средство должно быть предъявлено для осмотра.
Инструкция по фотосъемке транспортных средств, осуществляемой при проведении предстрахового осмотра, также содержит указание на обязательный предстраховой осмотр транспортного средства.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что договор комплексного страхования автотранспортных средств от 16 марта 2009г., заключенный между Титовым А.В. и ОАО ГСК « Югория» не соответствует Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, поскольку страхованию подлежит только технически исправное транспортное средство, а следовательно является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.
Также обоснованно суд указал, что ответчик осознавал, что заключает указанный договор, заведомо нарушая положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а также осознавал, что причинение ущерба такому транспортному средству не будет являться страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу будет отказано( п.п. в п. 4.1.1. Правил).
Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения машины истца не превышали 25 % кузова, что в силу п. 1.5 Правил давало ответчику право заключить спорный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в основу удовлетворения иска положены нарушения ГСК « Югория» иных пунктов Правил, а именно страхование ТС, не прошедшего техосмотр и не допущенного к участию в дорожном движении.
Указанный же ответчиком пункт гласит, что страхованию не подлежит автомобиль, имеющий значительные ( более 25%) механические или коррозионные повреждения кузова, в том числе лако- красочного покрытия.
Отсутствие на машине истца такого значительного повреждения кузова не свидетельствует об отсутствии иных повреждений, которые не позволяют допустить его к участию в дорожном движении. А таковые на машине истца имелись.
Доводы жалобы на правила ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные правила невозможно применять в отрыве от иных положений гражданского законодательства, в частности ст. 10 ГК РФ, требующей от участников гражданских правоотношений осмотрительности и добросовестности, а также запрещающей злоупотребление правом.
Будучи профессиональным участником данных правоотношений, ОАО ГСК «Югория», заключая вышеуказанный договор, дала Титову А.В., как экономически наиболее слабой стороне, определенную уверенности в надежности совершаемой сделки.
Кроме того, автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, и одним из условий договора кредита являлось страхование данного имущества. А отсутствие страхования дало бы Банку право на досрочное взыскание кредитных средств, что также не отвечает интересам истца, в то время, как он не по своей воле не использует транспортное средство по назначению, продолжая выплачивать кредит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2011 г.оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО ГСК « Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи