Сивохин Д.А.
Гр.д. № 33- 3916
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.04.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельянова О.И. на решение Самарского районного суда от 25 февраля 2011 г., которым постановлено :
«Емельянову ФИО8 в иске к товариществу собственников жилья «М.Горького, 37» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Емельянова О.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Емельянов О.И. обратился с иском к ТСЖ «М.Горького, 37» о защите прав потребителей, отмене незаконных начислений и взыскании компенсации морального вреда.
С учетом многочисленных уточнений и изменений истец просил обязать ответчика :
не налагать на него дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению многоквартирным домом <адрес> и его эксплуатации, в виде повышающего коэффициента -2, признать незаконным и отменить данный коэффициент, установленный для него о с февраля 2009 г.,
признать незаконными и отменить начисления за дополнительные работы- текущий ремонт в виде замены окон в размере 1702,38 руб. начисленные ему в августе 2010 г.,
взыскать с товарищества собственников жилья «М.Горького, 37» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500руб.
и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб. ( л.д. 120 -121).
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>Техническое обслуживание и содержание дома, в котором расположено указанное помещение, осуществляет ТСЖ «М.Горького, 37», членом которого он не является.
В августе 2010 г. ответчик выставил ему счет за дополнительные работы по текущему ремонту в виде замены окон на сумму 1702,38 руб.
Указанные работы проведены без его согласия, он их не заказывал и в них не нуждается, поэтому ответчик не вправе был его обязывать их оплатить.
Решение о проведении работ было принято 02. 08. 2010 г. правлением ТСЖ «М.Горького, 37».
Данное решение является незаконным, поскольку не входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья «М.Горького, 37».
Взыскание с него ответчиком с февраля 2009 г. повышающего коэффициента к тарифу на содержание многоквартирного жилого дома равного 2, нарушает его права собственника, поскольку устанавливает преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер его компенсацию он оценивает в 500 руб.
При подаче иска он уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил, что считает незаконными решение Самарского районного суда г. Самары от 02 октября 2009 г. по гражданскому делу №, которым ему в удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «М.Горького, 37», в том числе и о признании незаконным взимания с февраля 2009 г., повышающего коэффициента к тарифу на содержание многоквартирного жилого дома равного 2 отказано, определение судебной коллегии Самарского областного суда от 16 ноября 2009 г. об оставлении указанного решения в силе, а его жалобы без удовлетворения, а также определение судьи Самарского областного суда Маркиной Т.И. от 19 января 2010 г. об отказе в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В обоснование своих требований истец ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №10-п от 3.04.1998г. и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008года №727 –О-О.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Емельянов О.И. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 135, 136 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из смысла статьи 44 ЖК РФ вытекает, что в многоквартирном доме органом управления является коллегиальный орган - общее собрание собственников помещений в доме. В компетенцию общего собрания среди прочих относится принятие решений о ремонте общего имущества дома.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что Емельянов О.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>
Техническое обслуживание и содержание дома, в котором расположено указанное помещение, осуществляет товарищество собственников жилья «М.Горького, 37», членом данного истец не является.
Решение о создании товарищества собственников жилья и избрание способа управления жилым домом было принято на общем собрании собственников жилых помещений жилого дома 31 октября 2004 года, что подтверждается протоколом № (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица товарищество собственников жилья «М.Горького, 37», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № (л.д. 40-41).
На заседании правления товарищества собственников жилья «М.Горького, 37» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на установку в подъездах 15-ти однокамерных окон из ПВХ с отливами без подоконников и откосов с отделкой внешнего откоса и о включении расходов за выполненную работу в сумме 59924 руб. в квитанции за август месяц из расчета 12 руб. 39 коп. за квадратный метр (л.д. 42).
Указанное решение было утверждено решением общего собрания товарищества собственников жилья «М.Горького, 37» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (л.д. 44-46).
Факт выполнения работ ООО «<данные изъяты>» работ по замене окон подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56); актом о приемке выполненных работ (л.д. 49-50); локальным ресурсным сметным расчетом №РС-1 (л.д. 51-52).
В квитанции по оплате коммунальных услуг за август 2010 года (л.д. 9) направленной ответчиком истцу стоимость подлежащих оплате
работ по замене окон указана в графе «тек. ремонт» в сумме 1702 руб. 39 коп.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества... а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами ТСЖ, определяется органом управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том. что решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на установку в подъездах 15-ти однокамерных окон из ПВХ с отливами без подоконников и откосов с отделкой внешнего откоса и о включении расходов за выполненную работу в сумме 59924 руб. в квитанции за август месяц из расчета 12,39 руб. за кв. метр принято в соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ и указанными правилами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
В связи с чем является правильным решение суда о том, что требование Емельянова О.И. о признании незаконным взимание с него с февраля 2009 года повышающего коэффициента к тарифу на содержание дома равного 2, удовлетворению не подлежит, поскольку оно было предметом рассмотрения Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу №.
Решением суда от 02 октября 2009 годы Емельянову О.И. в иске к товариществу собственников жилья «М.Горького, 37» было отказано, решение вступило в законную силу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд обоснованно отказал Емельянову О.И. в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «М.Горького, 37» компенсации морального вреда и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в возврате ему ответчиком государственной пошлины в размере 200 руб.
Доводы Емельянова О.И. в кассационной жалобе о том, что суд отказывая ему в удовлетворении требований о признать незаконным и отмене коэффициента 2, установленного для него с февраля 2009 года, а также в признании незаконными и отмене начисления за дополнительные работы в размере 1702,38 руб. начисленные ему в августе 2010 г., должен руководствоваться требованиями Постановление Конституционного суда Российской Федерации №10-п от 3.04.1998г. и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008года №727 –О-О, не могут служить основанием к отмене решения.
Поскольку в отношении требований о незаконности повышающего коэффициента -2 имеется вступившее в законную силу решение суда.
Решение правления ТСЖ «М.Горького, 37» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на установку в подъездах 15-ти однокамерных окон из ПВХ с отливами без подоконников и откосов с отделкой внешнего откоса и о включении расходов за выполненную работу в сумме 59924 руб. в квитанции за август месяц из расчета 12 руб. 39 коп. за квадратный метр, утверждено решением общего собрания товарищества собственников жилья «М.Горького, 37» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Данное решение в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что требования Емельянова О.И. о признании недействительным протокола № общего собрания домовладельцев жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений избрали способ управления домом и вытекающие из него требование не считать товарищество собственников жилья «М.Горького, 37» управляющей организацией не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с данными требованиями, в связи с тем, что в измененных требованиях в последнем судебном заседании, истец указанные требования не поддерживал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Самарского районного суда г. Самары от 25.02.2011года оставить по существу без изменения, кассационную жалобу Емельянова О.И.без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что требования Емельянова О.И. о признании недействительным протокола № общего собрания домовладельцев жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений избрали способ управления домом и вытекающие из него требование не считать товарищество собственников жилья «М.Горького, 37» управляющей организацией не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с данными требованиями.
Председательствующий
Судьи