Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33-3666
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шукова Н.М.
судей: Пинчук С.В., Салдушкина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рахматуллина Р.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рахматуллина Р.Н. к Рахматуллиной Е.Д. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, площадью 208 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Рахматуллиной Е.Д. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование иска указал, что он и его <данные изъяты> после расторжения <данные изъяты> проживают в одном доме по адресу: <адрес>.
Решением Сызранского городского суда от 18.07.2008 г. определены доли в праве собственности на указанный дом: 9/25 долей домовладения принадлежит Рахматуллину Р.Н., 16/25 долей принадлежат Рахматуллиной Е.Д.
Решением Сызранского городского суда от 13.07.2009 г. прекращено право общей долевой собственности, <адрес> разделен в натуре: истцу выделены помещения, площадью 5,9 кв.м., 21,6 кв.м., а также часть помещения площадью 10,9 кв.м.
Земельный участок, площадью 1500 кв.м., на котором расположено домовладение и надворные постройки, находится в собственности Рахматуллиной Е.Д.
Ссылаясь на то, что он не имеет возможности эксплуатировать свое имущество, так как ответчица препятствует в этом, соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли. Необходимость установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью 208 кв. м., вызвана невозможностью пользования своей частью жилого дома и нежилыми постройками, также для проведения ремонта строений. Проходить к своей части жилого дома и нежилым строениям ответчица не препятствует, однако истец не имеет возможность построить входной тамбур к своей части жилого дома в тех размерах, которые были определены решением суда, Рахматуллин Р.Н. и обратился с данным иском в суд, просит установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 208 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Рахматуллин Р.Н. просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 указанной статьи).
Частью 3 названной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Из материалов дела видно, что стороны <данные изъяты>, после расторжения <данные изъяты> проживают в одном доме по адресу: <адрес>. Решением Сызранского городского суда от 18.07.2008 г. определены доли в праве собственности на указанный дом: 9/25 долей домовладения принадлежат Рахматуллину Р.Н., 16/25 долей принадлежат Рахматуллиной Е.Д. Решением Сызранского городского суда от 13.07.2009 г. <адрес> разделен в натуре: Рахматуллину Р.Н. выделены помещения, площадью 5,9 кв.м, 21,6 кв.м, а также часть помещения площадью 10,9 кв.м., земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Рахматуллиной Е.Д., что подтверждается материалами дела.
Решением Сызранского городского суда от 02.04.2010г. Рахматуллину Р.Н. отказано в установлении сервитута на земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежащего Рахматуллиной Е.Д., выделении ему в пользование земельного участка площадью 559 кв.м. по <адрес>, необходимого для использования 9/25 долей указанного домовладения.
Судом установлено, препятствий в пользовании истцом своей части жилого дома и надворных построек ответчица Рахматуллина Е.Д. не чинит, истец имеет свободный проход как в свою часть жилого дома, так и к своим надворным постройкам, также беспрепятственно пользуется гаражом.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Доказательств того, что возведенный ответчицей забор и иные условия создают невозможность пользования без обременения сервитутом собственности ответчика, истцом не представлено.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода к своим надворным постройкам и пользования ими.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома) возможна без установления частного сервитута, т.е. обременения права другого собственника - Рахматуллиной Е.Д.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Кроме того, Рахматуллина Е.Д. в ходе рассмотрения дела предлагала установить сервитут на земельный участок площадью 187,7 кв.м., при предоставлении истцом условий по оценке соразмерной плата за сервитут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллина Р.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :