Судья: Маликова Т.А. 33-3840.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комарова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.03.2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Комарова Е.А. к Купаеву С.В., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Комарова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 538, 33руб. (десять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 33 коп.).
Взыскать с Купаева С.В. в пользу Комарова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа 56 335, 65руб., в счет утраты товарной стоимости 36 215, 2руб., расходы по оплате экспертизы 3040руб., расходы по оплате телеграммы 205, 64руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000руб., в счет возврата госпошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Комарова Е.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения Купаева С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комаров Е.А. обратился в суд с иском к Купаеву С.В. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей : А под управлением собственника Комарова Е.А., Б под управлением водителя ФИО1 и В. под управлением водителя Купаева С.В.
ДТП произошло по вине водителя Купаева С.В., который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП автомашина А получила технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Купаева С.В. застрахована в ЗАО «Спасские ворота» (полис №). Страховая компания «Спасские ворота» перечислило на счет истца в счет возмещения причиненного ущерба 96 438, 53руб., из которых 92 93, 53 руб. - за ремонт автомобиля, 3500руб. - возмещение затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП.
Согласно заключениям ООО «Э» № и № по экспертизе автомобиля истца общая величина ущерба, причиненного автомобилю марки А, составляет 233735, 20 руб., из которых : 197520 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, 36 215, 20 руб. - величина утраты данным автомобилем товарной стоимости. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140796, 67руб. ( 233735, 20руб. - 92 938, 53руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Купаева С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 796, 67 руб., расходы по уплате госпошлины 4016 руб., расходы по оплате экспертизы 3040 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате телеграммы 205, 64 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать судебные расходы в размере 8900 руб. – затраты на бензин.
Определением суда от 17.02.2011г. ЗАО СК «Спасские ворота» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением суда от 24.03.2011г. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ внесены исправления в решение суда от 18.03.2011 года, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Комарова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10538,33 руб. (десять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 33 коп.),
Взыскать с Купаева С.В. в пользу Комарова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа 45797,32 руб., в счет утраты товарной стоимости 36215, 2 руб., расходы по оплате экспертизы 3040 руб., расходы по оплате телеграммы 205,64 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., в счет возврата госпошлины 3326,69 руб., а всего 98584,85 руб. (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 85 коп.)
Дополнительным решением суда от 24.03.2011г. с Купаева С.В. взыскано в пользу Комарова Е.А. в счет возмещения судебных издержек расходы на проживание в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
В кассационной жалобе Комаров Е.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным в части отказа ему во взыскании с ответчика суммы вреда без учета износа автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины В. под управлением Купаева С.В., автомашины А под управлением Комарова Е.А., автомашины Б под управлением ФИО1
Установлено, что виновным в ДТП является водитель Купаев С.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которое не позволило избежать столкновения с транспортным средством.
В результате ДТП транспортные средства Комарова Е.А. и ФИО1 получили механические повреждения.
Эти обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность Купаева С.В. на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису серии № в ЗАО СК «Спасские ворота».
Из материалов дела также усматривается, что поскольку ответственность ЗАО СК «Спрасские ворота» по выплате страховой суммы ограничена в размере 160000 руб., Комарову Е.А. согласно актам о страховом случае №, № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 92938,53 руб. и 3500 руб. за дополнительные услуги эвакуатора. Второму потерпевшему – водителю автомашины Б ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 53023,14 руб.
Судом установлено, что общая величина ущерба без учета износа автомобиля А, принадлежащего Комарову Е.А. составляет – 197520 руб., а общая величина ущерба с учетом износа – 149274,18 руб., что подтверждается заключением № эксперта ООО «Э».
Согласно заключения № установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Комарова Е.А. составляет 36215,2 руб.
Суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Э» о размере причиненной общей величины ущерба с учетом износа на сумму 149274,18 руб., поскольку ходе рассмотрения дела возражений против указанной суммы восстановительного ремонта от представителя ответчика ЗАО СК «Спасские ворота», а также Купаева С.В. не поступало.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ЗАО СК «Спасские Ворота» в пользу Комарова Е.А сумму в размере 10538,33 руб., а оставшуюся часть материальных расходов в сумме 45797,32 руб. и сумму в размере 36215,2 руб. в счет утраты товарной стоимости - с Комарова Е.А., как с лица, причинившего вред.
С учетом требований законодательства (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ), правомерно взысканы с Комарова Е.А. расходы по оплате экспертизы 3040 руб., расходы по оплате телеграммы 205,64 руб., 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, госпошлина в размере 3326,69, а также расходы на проживание в размере 2650 руб.
Доводы кассационной жалобы Комарова Е.А., о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за поврежденный автомобиль, определен судом неправильно, поскольку принят во внимание износ автомобиля, не могут служить основанием к отмен либо изменению решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Комарова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -