Судья : Самарин А.М. 33-3729.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Попова А.Ю. и Торутанова Р.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.03.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Торутанова Р.А. в пользу Открытого Акционерного Общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору № № в размере 325 165 (Триста четыре тысячи двести сорок семь) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 (Шесть тысяч двести сорок два) рубля 48 копеек, расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 2000 рублей, а всего на сумму 333 407 (Триста тридцать три тысячи четыреста семь) рублей 70 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Торутановым Р.А..
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство - автомобиль А, принадлежащий Попову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определить начальную продажную стоимость в размере 178 000 рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» - Звегинцевой К.А. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационных жалоб Попова А.Ю. и Торутанова Р.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском Торутанову Р.А., Попову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточнений исковых требований (л.д. 46-47, 58-59), истец просил взыскать с Торутанова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 325 165 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 рубля 48 копеек, расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2000 рублей, а всего на сумму 333 407 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство автомобиль А, принадлежащий Попову А.Ю.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Торутановым Р.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 249900 рублей.
По условиям вышеуказанного кредитного договора Торутанов Р.А. принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью в соответствии с графиком возвратов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 22% годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу – проценты в размере двойной ставки ( т.е. 44% годовых), начисляемой на сумму просроченного долга.
В обеспечение исполнения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №
Однако в нарушение кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Торутанов Р.А. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита, а также не уплачивает в установленные сроки проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту.
Кроме того, истцу известно, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Торутановым Р.А. и принадлежит в настоящее время Попову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, новый №.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
В связи с отчуждением Торутановым Р.А. вышеуказанного автомобиля залогодателем по договору залога № стал его новый собственник Попов А.Ю.
Поскольку до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, истец вправе требовать исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора путем обращения взыскания на предмет залога.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Попов А.Ю. и Торутанов Р.А. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным каждый в своей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АВТОВАЗБАНК и Торутановым Р.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 249 900 рублей.
Согласно условиям указанного кредитного договора, Торутанов Р.А. принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью в соответствии с графиком возвратов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2., 2.12., 4.1.), уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 22% годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу проценты в размере двойной ставки (т.е. 44% годовых), начисляемой на сумму просроченного основного долга (п.2.16.).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Торутановым Р.А. и Банком заключен договор залога № автомобиля А.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику указанную выше сумму кредита.
Однако Торутанов Р.А. в нарушение кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита, а также не уплачивает в установленные сроки проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту, что подтверждается материалами дела.
Как видно из представленных истцом материалов, банк неоднократно обращался к Торутанову Р.А. с требованием погасить задолженность по кредиту и процентам, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Поскольку истцом представлен суду письменный расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-49), который подтвержден другими материалами дела, суд правильно принял его во внимание, и при определении задолженности ответчика перед истцом по вышеприведенному кредитному договору исходил из того, что задолженность ответчика составляет 325165,22 руб., из которой : остаток просроченного основного долга-109329,72 руб.; остаток срочного основного долга - 95376,12 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: просроченные проценты за пользование кредитом - 56244,07руб.; срочные проценты - 1034,761 руб.; повышенные проценты - 43382,20 руб.; неустойка-19798,35 рублей.
Установлено также, что в настоящее время владельцем автомобиля является Попов А.Ю., который приобрел автомобиль на основании справки- счета № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил его на учет в органах ГИБДД по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53,54).
По условиям кредитного договора и договора залога Торутанов Р.А. не имел права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге у Банка.
Судом установлено, что Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля Торутанову Р.А. не давал.
В соответствии с отчетом ООО фирмы «С» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена в размере 178000 рублей (л.д. 62-90). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ОАО «АВТОВАЗБАНК» требований, в связи с чем обоснованно взыскал с Торутанова Р.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 333407 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль А, принадлежащий Попову А.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 178000 рублей.
Доводы жалобы Попова А.Ю. о том, что он в настоящее время является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, и что он никаких обязательств перед ОАО «АВТОВАЗБАНК» не имеет, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора правового значения не имеют.
Доводы жалобы Торутанова Р.А. о незаконности и необоснованности решения суда в части установленной суммы задолженности несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по вышеизложенным мотивам. При этом, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем его утверждения о том, что сумма задолженности является завышенной, ничем не подтверждаются и являются голословными.
Ссылка Торутанова Р.А. на то, что судебные заседания проводились в его отсутствие и он об этом не был надлежаще извещен, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 марта 2011 года – оставить без изменения, жалобы Попова А.Ю. и Торутанова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -