Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-3912
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Прищенко Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прищенко Е.Ю. 495038 руб., в том числе:
490038 руб. - страховое возмещение;
5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 8150 руб. 38 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прищенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (на тот момент Манаховой) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.
Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> №.
Страховая сумма по договору составила 500 000 руб., страховая премия - 44 000 руб.
По условиям договора она должна была вносить страховую премию в рассрочку.
При заключении взноса был внесен первый платеж в сумме 17600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен второй взнос в сумме 13200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами была совершена кража застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику за выплатой ей страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
До настоящего времени ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.
Мотивированных отказов в ее адрес не поступало, ДД.ММ.ГГГГ ее письменную претензию ответчик принимать отказался,
Ссылаясь на изложенное Прищенко Е.Ю. обратилась с иском в суд, где просила взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 500000 руб. и 25000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 09.02.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» надлежащим ООО «Росгосстрах».
Представителем ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истицы срока исковой давности.
Представитель истицы просил восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Поволжье» после реорганизации ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Манаховой Е.Ю. после заключения брака Прищенко (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. Страховая сумма по данному договору составила 500 000 руб. Страховую премию по договору составляет 44 000 руб. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является истица.
Страховая премия согласно договору должна уплачиваться истцом в рассрочку, а именно первый взнос в размере 17 600 руб. оплачен в день заключения договора, второй взнос в сумме 13 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в сумме 13 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истицей уплачен первый обязательный страховой взнос в размере 17 600 руб. после подписания договора добровольного страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, второй обязательный страховой взнос в сумме 13 200 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей внесен платеж по третьему обязательному взносу в размере в сумме 3 283 руб., недоплата страховой премии составила 9962 рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве неустановленными лицами была совершена кража застрахованного автомобиля.
В установленный договором срок истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика был составлен акт изъятия у нее документов на застрахованный автомобиль и ключей от него, подтверждающий факт отказа истицы от транспортного средства в пользу страховщика.
Заявление было принято страховщиком и рассмотрено, в адрес истицы был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что угон застрахованного автомобиля произошел в тот момент, когда согласно Правилам страхования Полис серия № не действовал, так как страхователь оплатил ДД.ММ.ГГГГ последний третий взнос по уплате страховой премии не в полном объеме.
Однако, как было установлено судом, письменный отказ истица не получила, поскольку отказ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 ), был направлен ответчиком на её прежний адрес в <адрес>, тогда как она уже проживала <адрес>.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата страхового взноса с нарушением срока не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку в соответствии со ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что при просрочке уплаты страхового взноса, страховщик не освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, но вправе осуществить зачет просроченной суммы.
В данном случае, в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчиком (страховщиком) было принято у истца (страхователя) заявление с просьбой о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых по условиям договора документов.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что договор страхования прекратил (приостановил) действие не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Прищенко Е.Ю. 495038 руб., в том числе :
500000 руб.-9962руб.недоплата страховой премии = 490038руб. страховое возмещение; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд обоснованно указал, что под восстановлением срока исковой давности, понимаются действия суда, который установил, что право истца действительно нарушено, и, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право.
Поскольку причины пропуска срока исковой давности истицей, связаны с ее личностью: истица непосредственно после наступления страхового случая забеременела и переехала на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации (<адрес>), находящийся на значительном удалении от места нахождения ответчика, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительной и правильно восстановил его.
Суд также обоснованно указал, что оспорить письменный отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ истица не могла, поскольку он направлен по ее старому месту жительства в <адрес> и не был ею получен.
Кроме того, как установлено судом, истица действовала через своего представителя Абдуллина Ф.Р., который неоднократно обращался к ответчику с требованиями о страховой выплате.
Доводы кассационной жалобы ООО Росгосстрах» о том, что согласно п. 42 Правил страхования, в случае неуплаты страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, происшедшие в период 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса), не может быть принята во внимание, поскольку страховая компания как сторона договора осуществляет свои гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).
Фактические действия ответчика не свидетельствуют о том, что страховая компания намеревалась прекратить действие договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ, никаких заявлений о прекращении договора при этом работниками страховой компании не делалось.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при отсутствии страхового случая спора о существовании договора страхования между сторонами не возникло бы. Спор возник в связи с тем, что страховой компании стало известно о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.
Довод кассационной жалобы о неправильном расчете страхового возмещения не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, по мотивам изложенным выше.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении суда выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: