Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33- 3798
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Желтышевой А.И., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «МЕГАРУСС-Д» на решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2011года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «МЕГАРУСС-Д» в пользу Анашкиной Л.Е. страховое возмещение в размере 182243руб. 13коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 10000руб., расходы по экспертизе 4000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600руб., расходы по оплате предоставленной юридической помощи 1000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1059руб.28коп., госпошлину 5124руб.86коп.
Сумму страхового возмещения в размере 136139руб.55коп. перечислить на лицевой счет истицы №, находящийся в <данные изъяты> БИК №, ИНН №, КПП №, к/с №, назначение платежа - погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ЗАО «МЕГАРУСС-Д» по доверенности Дудукаловой К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Анашкина Л.Е. обратилась суд с иском к ЗАО «МЕГАРУСС-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истица Анашкина Л.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕГАРУСС-Д» в лице Самарского филиала и ней был заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, по рискам «Угон» и «Ущерб».
Указанный автомобиль был приобретен Анашкиной Л.Е. за счет денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у банка.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111940 (опрокидывание), что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Пензенское агентство Самарского филиала ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д».
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был представлен полный пакет документов из ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр застрахованного автомобиля экспертом.
Однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истица обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 194243,13руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анашкина Л.Е. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194243,13руб., расходы по оплате эвакуатора 10000руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1407,03руб., расходы по оплате предоставленной юридической помощи 6000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 600руб., госпошлину 5260руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «МЕГАРУСС-Д» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу п. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Анашкиной Л.Е и ЗАО «МЕГАРУСС-Д» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается наличием страхового полиса №. В соответствии с условиями полиса были застрахованы риски «Угон» и «Ущерб», согласованная сторонами страховая сумма составила 286500 руб.
Вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у Банка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допущенный по договору страхования к управлению транспортным средством, принадлежащим истице, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП (опрокидывание в кювет), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Пензенское агентство Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен полный пакет документов из ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 161 591руб.95коп.
В соответствии со страховым актом № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, определенная к выплате истице, составила 144052, 15руб.
Судом установлено, что на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истица не получила ответа.
В судебном заседании представителем ЗАО «МЕГАРУСС-Д» не отрицалось, что в установленный срок указанная в страховом акте № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма не была выплачена Анашкиной Л.Е.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 194243,13руб.
Суд, оценивая заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указал в решении, что экспертами <данные изъяты> при исследовании не учтены все механические повреждения автомашины, а также была занижена стоимость нормо-часа.
При этом для транспортных средств, у которых расчетная величина износа не превышает 35% и срок эксплуатации не более 3 лет, стоимость 1-го нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА.
Суд, оценив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал, что указанное заключение является убедительным, и исходит из величины реального ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Удовлетворяя исковые требования Анашкиной Л.Е., суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, а подлежащая взысканию сумма страхового возмещения обоснованно уменьшена судом на сумму безусловной франшизы, и соответственно, с ЗАО «МЕГАРУСС-Д» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182243,13руб. (194243,13руб. - 12000руб.).
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно справке представленной <данные изъяты> общая сумма задолженности Анашкиной Л.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136139,55руб.
Учитывая, что залогодержатель просил суд перечислить сумму страхового возмещения в целях погашения кредита Анашкиной Л.Е., суд пришел к правильному выводу о зачислении на лицевой счет истицы №, находящийся в <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 136139,55руб.
В соответствии с п.9.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых документов, подтверждающих наступление события, в результате которого нанесен ущерб застрахованному имуществу.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд правильно указал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а страховое возмещение истице своевременно не выплачено, суд, произведя правильный расчет, обоснованно в взыскал с ЗАО «МЕГАРУСС-Д» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27дней) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059,28руб. (7,75%:360 х 27 х 182243,13руб. :100).
Суд, сославшись на положения ст. ст.98,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ЗАО «МЕГАРУСС-Д» в пользу Анашкиной Л.Е. расходы по оплате услуг эвакуатора 10000руб., расходы по экспертизе в сумме 4000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600руб., расходы по оплате предоставленной юридической помощи в размере 1000руб., а также госпошлину в размере 5124,86руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно принято во внимание заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ суд, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Таких обстоятельств судом не установлено.
При этом в решении суда указанны мотивы, по которым судом принято во внимание заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и критически оценен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, аргументированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «МЕГАРУСС-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: